Ухвала суду № 74901860, 23.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9793/18

Провадження № 2/161/2886/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

22 червня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12-42Т сідловий тягач – Е 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі,рама) № YV2A4B3A4WB207194, заборони користування ним, передачі його на зберігання Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вказує на те, що вищевказаний автомобіль був проданий ОСОБА_2 через приватне підприємство «Делівері кар» по заниженій вартості - 138 000 гривень. В травні 2018 року відповідач почав вчиняти дії по його реалізації. Вказує, що як тільки відповідачу стане відомо про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, останній може вжити заходів, щодо реалізації транспортного засобу. А відтак, може істотно ускладнитись поновлення порушених її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємцем є ОСОБА_1, в розмірі 1 353 911 (один мільйон триста п’ятдесят три тисячі дев’ятсот одинадцять) гривень 68 копійок, звернути стягнення на предмет застави, відповідно до Договору застави від 27.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та ОСОБА_1, а саме на: вантажний сідловий тягач марки – Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір червоний, об’єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № YV2A4B3A4WB207194, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №348307, виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ (а.с. 23-26).

Згідно копії договору комісії № 501-02/2018 від 24 лютого 2018 року ПП «Делівері Кар», в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір,умовами якого передбачено, що ОСОБА_1 доручає здійснити від свого імені продаж майна, переданого на комісію (а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 лютого 2018 року, № 501-02/2018, укладеного між ПП «Делівері Кар» та ОСОБА_2 - транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12-42Т сідловий тягач – Е 1998 року випуску, червоного коліру, номер кузова (шасі,рама) № YV2A4B3A4WB207194, проданий ОСОБА_2 за 138 000 гривень (а.с. 14).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12-42Т сідловий тягач – Е 1998 року випуску, червоного коліру, номер кузова (шасі,рама) № YV2A4B3A4WB207194.оскільки встановлено, що відповідач має реальну можливість реалізувати належне йому майно, що ускладнить чи зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

В задоволені вимоги щодо заборони користування транспортним засобом, та передачі його на зберігання Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заборона користування транспортним засобом, та передача його на зберігання Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області порушить права ОСОБА_2 як власника транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12-42Т сідловий тягач – Е 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі,рама) № YV2A4B3A4WB207194.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали – 23 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.