Ухвала суду № 74901612, 14.06.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2276/17

1-кп/171/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Семенової Н.М.

при секретарі – Ровної Н.А.

з участю прокурора - Бурчик А.В.

потерпілої –ОСОБА_1

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню за № 12017040000000979 від 08.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року продовжено до 31 березня 2018 року включно.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись при цьому на те, що строк домашнього арешту обвинуваченого закінчився 31 березня 2018 року, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, які ще не допитані судом.

Потерпіла - ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 вважає що, клопотання прокурора є необґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Зазначивши, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та суду, ніяким чином не намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не має ніяких намірів вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. В період раніше обраного домашнього арешту добросовісно виконував покладені на нього обов’язки, має міцні соціальні зв’язки, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений, захисник - ОСОБА_3 підтримали думку щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, та підтримали клопотання щодо застосування щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захи сту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює має не утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід обрати обвинувачениму ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту до 12 серпня 2018 року та покласти на нього обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Рижикова, 161-А в період з 23:00 години до 05:00 годин наступної доби;

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз'яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись у квартиру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.