Ухвала суду № 74901279, 22.06.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/643/16-ц

Провадження номер: 2-др/223/1/18

УХВАЛА

22 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді – Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про винесення додатково рішення в межах цивільної справи № 223/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового в частині розподілу судових витрат в по цивільній справі № 223/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Охорона-Рівне» подаючи до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та подальші редакції до нього не в повній мірі сплатило судовий збір за декілька заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Охорона-Рівне» ту частину судового збору, яка не була сплачена останнім при поданні зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про винесення додаткового рішення, посилаючи на обставини викладені в зазначеній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви та винесення додаткового рішення, посилаючись на раніше наданий до суду письмовий відзив на заяву. Зауважила, що під час ухвалення рішення суд вирішує виключно питання про розподіл судових витрат між сторонами, а не про їх розмір, а тому у суду відсутня можливість винести додаткове рішення з зазначеного питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані до суду заяву та відзив на заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про винесення додатково рішенняслід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні як позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, так і зустрічних позовних вимог ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту вищезазначеного рішення суду вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішено судом під час винесення рішення, оскільки рішенням від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог судовий збір не було стягнуто на користь жодної зі сторін, а тому суд не вбачає підстав для додаткового вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції чинній на час винесення рішення) в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 246, п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додатково рішення в межах цивільної справи № 223/643/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3