Ухвала суду № 74901221, 23.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8117/15-ц

Провадження №2-п/219/45/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати та призначити до розгляду у загальному позовному порядку, посилаючись на те, що з отриманим заочним рішенням категорично не згодна, оскільки по-перше сума боргу не відповідає дійсності, по-друге сплинув строк позовної давності, про застосування якого вона була позбавлена заявити у судовому засіданні, бо не була обізнана про судовий процес, по-третє у спірний період м. Бахмут відноситься до зони АТО, але з неї судом було стягнуто пені та штрафи, що є порушенням її права. Заявник ставить під сумнів нарахований в односторонньому порядку розмір процентів, а свій альтернативний розрахунок в даний час вона не має можливості надати, оскільки не отримувала позовної заяви із додатками, позивач не надав оригінали доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги і вона ставить під сумнів достовірність даних, вказаних розрахунків у заочному рішенні від 25.12.2015 року. Зазначає, що на протязі 2015-2018 року жодного судового документу із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вона не отримувала, в суд не викликалася, тобто було грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв’язку із перебуванням у відрядженні. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 11-00 годину 01 грудня 2015 року. 01 грудня 2015 року судове засідання відкладено до 16 грудня 2015 року до 10-00 години у зв’язку із неявкою відповідача, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. 16 грудня 2015 року судове засідання відкладено до 25 грудня 2015 року до 10-30 години у зв’язку із неявкою відповідача, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

25 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто ОСОБА_1 / РНОКПП 3279005340/ на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 р. в розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 / РНОКПП 3279005340/ на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 липня 2018 року на 14-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова