Ухвала суду № 74901187, 25.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження № 22-ц/772/908/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді першої інстанції Бондар О. В.

Доповідач Сало Т. Б.

УХВАЛА

25 червня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Стадника І.М., Якименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Якименко М.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права на стягнення борг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Сало Т.Б., судді: Ковальчук О.В., Якименко М.М.

До початку розгляду справи по суті суддя Якименко М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_6, відповідно до довіреності, яка міститься у матеріалах справи на аркуші 124, представляє інтереси сторони по справі - ОСОБА_3, що унеможливлює її участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин, враховуючи те, що підстава для самовідводу судді, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є безумовною, апеляційний суд приходить до висновку, що заява судді Якименко М.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Якименко М.М.про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Якименко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Стадник І.М.

Якименко М.М.

Згідно з ориналом:

Суддя: Сало Т.Б.