Ухвала суду № 74901160, 25.06.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/15/18

1-кс/467/119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Пахомова О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150130000180 від 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 05 вересня 2016 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 02 квітня 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який є образливим для суспільної пам'яті про померлих, демонструючи своє зневажливе ставлення до місць поховання та суспільних традицій, прибув до кладовища, яке розташоване на вул. Садовій, де незаконно заволодів частинами чавунної металевої огорожі з могил ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

03 травня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150130000180 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

07 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно повідомлення в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 31.07.2017 року, оперуповноваженим СКП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 0517-005 відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду від 19.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дозвіл на затримання надано строком до 19.07.2018 року.

23 червня 2018 року, о 20 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 12017150130000180, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за тяжкий злочин та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, переховувався від органів досудового слідства, при обранні ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів виникає загроза виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, при обрані особистого зобов’язання ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов’язки та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; обрання особистої поруки неможливо, оскільки ОСОБА_1 проживає разом з батьками, які в повній мірі не зможуть контролювати його поведінку; при обранні домашнього арешту виникає ризик продовження злочинної діяльності та він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; обрання застави ОСОБА_1 неможливо, так як він не має роботи та постійного джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив злочин, у якому він підозрюється, та просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що ОСОБА_1 в повній мірі буде виконувати покладені на нього обов’язки.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, з липня 2017 року переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність та надалі переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об’єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з’ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визнає про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколи огляду місця події від 02.05.2017 року та 04.05.2017 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; протоколи допиту свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення

На підставі наведеного ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування, слідчим суддею перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому клопотанні, серйозність звинувачення, пред’явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виконувати покладені на нього обов’язки, суд не може прийняти до уваги оскільки ОСОБА_1 з липня 2017 року переховувався від органів досудового слідства.

З урахуванням викладеного, доводи захисника стосовно можливості обрання більш м’якого запобіжного заходу, є неприйнятними.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. (17620х30=52860грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Міжколодязне Добровеличківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Так, ч. 4 ст. 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до копії журналу інформування центрів з надання допомоги затриманим Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, міститься інформація про повідомлення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, про затримання ОСОБА_1 на підставі ухвали Арбузинського районного суду.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 23.06.2018 року, ним зазначено, що йому роз’яснено процесуальні права та такі йому зрозумілі, його затримання вважає правомірним, від послуг адвоката відмовляється.

Вказане свідчить, що слідчим вживались заходи щодо виконання вимог ст. 213 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150130000180 від 03.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 години 10 хвилин 22 серпня 2018 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р 37316051016294, банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім’я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року по справі 467/15/18 за ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов’язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме с. Міжколодязне Добровеличківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 години 10 хвилин 22 серпня 2018 року, тобто до для дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово начальника слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП в Миколаївській області, прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_22 та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області – Кірімову О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_23