Ухвала суду № 74901048, 23.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.06.2018 227/1113/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Рекун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження № 12017050230000395 від 15.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2, в якій він оскаржує прийняті слідчим, в рамках кримінального провадження № 12017050230000395 від 15.03.2017 року, за яким підозрюється ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, рішення про відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2018 року по даній скарзі було відкрито судове провадження в частині вимог скарги на:

постанову слідчого Рекун О.І. від 18.05.2018 року, якою слідчий відмовив захиснику ОСОБА_2 у призначені додаткової судово-медичної експертизи з переліком запитань, які останній просив поставити на вирішення експерта.

постанову слідчого Рекун О.І. від 18.05.2018 року, якою слідчий відмовив захиснику ОСОБА_2 у призначені додаткової судово-медичної експертизи.

постанову слідчого Рекун О.І. від 18.05.2018 року, якою слідчий відмовив захиснику ОСОБА_2 у проведенні слідчих дій.

В судовому засіданні заявник – захисник ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити в тій частині, в якій слідчим суддею було відкрито провадження по ній. Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначав, що досудове розслідування ведеться виключно з упереджено обвинувальним уклоном. Покази підозрюваного не беруться до уваги та не перевіряються слідчим. Слідчий не бере до увагу первинну медичну документацію, яка не доводиться до відома судового експерта, що призводить до невірних висновків. Слідчий необґрунтовано відмовляє в допиті свідків захисту, у проведені слідчих дій в ході, яких можуть бути встановлені обставини, що свідчать на невинуватість ОСОБА_3. Зазначав, що 14.05.2018 року слідчому були направлені клопотання, в яких було заявлено клопотання про проведення огляду одежі потерпілих з метою виявлення слідів крові потерпілих; проведення огляду одежі підозрюваного з метою виявлення слідів крові потерпілих; звернення слідчого до прокурора за постановою про проведення освідування кулаків, рук підозрюваного на предмет слідів кримінального правопорушення; проведення повторного допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з можливістю стороні захисту поставити останнім питання, оскільки в попередніх їх допитах є суперечності з приводу того хто і коли бачив, обставини нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 в приміщенні столової місцевої ради; проведення додаткових допитів свідків, а саме працівників кухні на предмет чи бачили вони хто виносив кухонне обладнання та хто був за кермом автомобілі, що має значення для з»ясування стану здоров»я потерпілих після конфлікту, який не відповідає виявленим наслідкам на наступний день; проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які взагалі не були допитані, але обставини події відбувались при них.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скарги заявника і просила відмовити у її задоволенні. Вказувала, що заявлені клопотання захисника були не обґрунтовані і їх задоволення не було доцільним, оскільки витребування інформації про те хто саме доставив в Добропільське відділення СМЕ історії хвороби ОСОБА_9 та ОСОБА_6, інформації з журналів реєстрації вхідної кореспонденції щодо реєстрування документів за експертизою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та інформації про те чи направлялись для проведення СМЕ ОСОБА_3В та ОСОБА_7 не мало значення для обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Що стосується відмови у призначенні додаткової експертизи з питаннями «Чи могли за станом здоров»я потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 безпосередньо після отримання 15.03.2017 року струсу головного мозку займатися перенесенням важкого кухонного обладнання та керувати автомобілями» також зазначала, що у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки вказані питання не мають значення для кримінального провадження. З приводу відмови у задоволенні клопотань захисника щодо проведення слідчої дії огляду одежі потерпілих, підозрюваного, проведення освідування кулаків рук підозрюваного вказувала, що підстав для задоволення вказаних клопотань не було, оскільки проведення вказаних слідчих дій, з урахуванням часу події, яка трапилась більше ніж за рік до надходження клопотань захисника, є недоцільним. В клопотанні захисника в частині додаткового допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки будь-яких суперечностей в їх первинних показаннях не встановлено, а вина ОСОБА_3В підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування в том числі і показаннями цих свідків. Також пояснила, що на теперішній час свідок ОСОБА_7, про допит якої просив захисник, вже є допитаною.

Прокурор Ленкевич І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги захисника ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість та недоцільність слідчих та процесуальних дій в задоволенні яких, останньому, слідчим було відмовлено на законних підставах.

Заслухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено таке.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст..91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до глави 20 КПК України, призначення експертизи, допит свідків, проведення огляду речей, освідування особи є слідчими діями.

Згідно з ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2018 року захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з письмовим клопотаннями, в якому просив слідчого витребувати інформацію з приводу того хто саме доставив в Добропільське відділення СМЕ історій хвороби № 1869 та 1864 ОСОБА_9 та ОСОБА_6; витребувати інформацію чи направлялись для проведення СМЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та копії журналів реєстрації вхідної кореспонденції щодо реєстрування документів за експертизою ОСОБА_9 та ОСОБА_6В.(а.с.44 том 2 матеріалів кримінального провадження № № 12017050230000395 ).

Постановою слідчого Рекун О.І. від 18.05.2018 року (а.с.49 том 2) в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено у зв»язку з тим, що захисником не надано жодного доводу чи аргументів, які б свідчили для якої мети та з»ясування яких обставин кримінального провадження необхідно витребувати вказану інформацію.

Вказану постанову слідчого слідчий суддя вважає законною і підстав для її скасування не бачить, оскільки інформація, на витребувані якої наполягав захисник, звертаючись до слідчого з клопотанням, на думку слідчого судді, не має будь-якого значення для кримінального провадження виходячи з такого.

В судовому засіданні судом було встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення СМЕ громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9 судово-медичним експертом досліджувалися медичні документи, а саме історія хвороби № 1869 стаціонарного хворого неврологічного відділення на ім.»я ОСОБА_6 (а.с.29-30 том.1) та медична карта стаціонарного хворого № 1864 неврологічного відділення КЗОЗ ДМЛ на ім.»я ОСОБА_9М.(а.с.86-87 том 1). Вказані історії хвороби для проведення СМЕ були надані експерту за його клопотанням слідчим в кримінальному провадженні. Вказані обставини були підтверджені в ході судового засідання поясненнями експерта ОСОБА_10.

Інформація щодо того чи направлялись для проведення СМЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_7 взагалі не має значення для розгляду провадження, де потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_9. В судовому засіданні захисник не зміг пояснити для встановлення яких фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно було витребувати вказану інформацію.

Також в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2018 року захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому фактично просив слідчого провести додаткову СМЕ на вирішення якої поставити питання експерту чи могли застаном здоров»я потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 безпосередньо після отримання 15.03.2017 року струсу головного мозку займатися перенесенням важкого кухонного обладнання та керувати автомобілями (а.с.50 том 2 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Рекун О.І. від 18.05.2018 року (а.с.55 том 2) в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Вважаю, що підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого не існує виходячи з такого.

Додаткова експертиза призначається у разі, коли буде встановлено, що у висновках первинної експертизи існує неповнота або неясність і вказану неповноту або неясність висновку не можливо усунути шляхом допиту експерта.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В судовому засіданні були досліджені висновки СМЕ і підстав вважати, що вказані висновки є неповними або неясними не встановлено. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_10, пояснив, що на вказані питання експерт може дати відповідь при його допиті у суді і пояснив, що враховуючи висновки, які ним були зроблені при проведені СМЕ громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9, встановлений у них діагноз, не позбавляв їх можливості займатися перенесенням обладнання та керувати автомобілями.

Крім того, слід зазначити, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що одразу після події була викликана швидка допомога і відповідно до карт виїзду швидкої медичної допомоги № 1941 А 1, № 1941 А 2 від 15.03.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, попередньо, були встановлені, медичними працівниками, діагнози у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.

Тому, вважаю, що будь-яких сумнівів щодо наявності вказаних травм у потерпілих, за вказаних обставин, на момент постановлення слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, не існувало.

Також в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2018 року захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому просив провести слідчі дії, а саме огляд одежі потерпілих, підозрюваного, провести освідування кулаків рук підозрюваного ОСОБА_3. В задоволенні вказаного клопотання слідчим постановою від 18.05.2018 року було відмовлено у зв»язку з недоцільністю проведення вказаних слідчих дій.

Вказану постанову слідчого в цій частині суд вважає законною і підстав для її скасування не вбачає, оскільки проведення вказаних слідчих дій, з урахуванням часу події, яка трапилась більше ніж за рік до надходження клопотань захисника, є недоцільним. Слід зазначити, що освідування та проведення огляду одягу потерпілих та підозрюваного, в даному випадку відносяться до початкових слідчих дій під час розслідування даного злочину і є, на думку слідчого судді, обов»язковою слідчою дією в даному випадку, але вказані дії необхідно було проводити в найкоротші строки після події з метою збереження доказової інформації, тому що багато слідів у вигляді подряпин, синців, крові на одязі, враховуючи майже рік, який пройшов з дня події, з достатньою ймовірностю зникли та не збереглися.

В клопотанні захисника в частині додаткового допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки будь-яких суперечностей в їх первинних показаннях не встановлено, а вина ОСОБА_3В підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування в том числі і показаннями цих свідків.

Доводи слідчого, якими він обґрунтовував свою відмову у задоволенні вищевказаного клопотання захисника, в судовому засіданні було підтверджено матеріалами кримінального провадження, з яких слідчим суддею будь-яких суперечностей в показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином підстав для скасування постанови слідчого від 18.05.2018 року в цій частині не існує.

Що стосується клопотання захисника, щодо допиту свідка ОСОБА_8, в якому слідчим було відмовлено, то в цій частині постанова слідчого від 18.05.2018 року підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів допитів потерпілих, свідків вбачається, що при даній події був присутній ОСОБА_8.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Але, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте обґрунтування висновків про відсутність підстав для здійснення наведеної в клопотанні слідчої дії оскаржувана постанова слідчого не містить, в ній формально зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв'язку з тим, що проведення даної слідчої дії є недоцільним, так як вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі.

Таким чином вбачається, що слідчий всупереч вимог ст.110 КПК України, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит особи, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що свідчення ОСОБА_8, який був присутній при вказаному конфлікті, можуть мати значення для кримінального провадження.

Що стосується скарги захисника щодо постанови слідчого від 18.05.2018 року в частині відмови у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_7, то в судовому засіданні було встановлено, що станом на день розгляду даної скарги, вказана особа, в рамках цього кримінального провадження, в якості свідка вже є допитаною. Вказані обставини в судовому засіданні були підтверджені протоколом допиту ОСОБА_7 від 18.05.2018 року. За вказаних обставин заявник не наполягав на розгляді вказаного питання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження № 12017050230000395 від 15.03.2017 року – задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області – ОСОБА_11 від 18.05.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо проведення слідчої дії – допиту в якості свідка ОСОБА_12 – скасувати.

Зобов»язати слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області – ОСОБА_11, в рамках кримінального провадження № 12017050230000395 від 15.03.2017 року, провести слідчу дію, а саме допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_12.

В решті вимог скарги захисника ОСОБА_2 – відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12017050230000395 від 15.03.2017 року в 2-х томах - повернути слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 20 червня 2018 року. Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2018 року в 16.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця