Рішення № 7490095, 13.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/510-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Стек", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Стандарт Україна", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 150 500,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Марченко В.Г., довіреність б/н від 20.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Стек", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Стандарт Україна", м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 119754,87 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 8 від 04.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13740,00 грн. пені, 3592,63 грн. штрафу, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –13412,50 грн. інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1505,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.11.2009р. та від 01.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 17.11.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 8, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 04.11.2008р. по 07.11.2008р. по видаткових накладних на загальну суму 45406,13 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 130154,87 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до видаткових накладних зобов’язався оплатити отриманий від позивача товар у повному обсязі згідно п.4.2 умов вищеназваного договору протягом 3-х банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 10400,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 119754,87 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 8 від 04.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13740,00 грн. пені, 3592,63 грн. штрафу, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –13412,50 грн. інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1505,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 119754,87 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.07.2009р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 3592,63 грн. штрафу, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –13412,50 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 13740,00 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подвійне нарахування штрафних санкцій за одне правопорушення чинним законодавством України заборонено.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 1505,00 грн. держмита і 236,00, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Стандарт Україна" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Сонцева, буд. 59, код ЄДРПОУ 34898682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Стек" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 11, код ЄДРПОУ 34827737) 119754,87 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривень 87 коп.) - основного боргу, 3592,63 грн. (три тисячі п’ятсот дев`яносто дві гривень 63 коп.) - штрафу, 13412,50 грн. (тринадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 50 коп.) - інфляційних, 1 367,60 грн. (одна тисяча триста шістдесят сім гривень 60 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.12.2009р.