Ухвала суду № 74900740, 25.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2474/18

Провадження № 2/127/2445/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаня про прийняття до провадження зустрічного позову представника відповідача у цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

З’ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про об’єднання поданого зустрічного позову з первісним позовом, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові відповідача до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – задовольнити.

Об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову та в цей же строк надіслати відповідачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: