Рішення № 7490072, 13.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/509-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м.Дніпропетровськ

про стягнення 58 204,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №942 від 14.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 40607,88 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товарів № 26/03 від 26.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15146,64 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2449,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 582,05 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.11.2009р. та від 01.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 26/03, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача 18.09.2007р. по видаткових накладних на загальну суму 40607,88 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 40607,88 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.1 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити отриманий від позивача товар у повному обсязі протягом 7-ми банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку не оплатив отриманий від позивача товар, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 40607,88 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 26/03 від 26.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15146,64 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2449,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 582,05 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40607,88 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 15146,64 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2449,74 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 582,05 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" (49083, м. Дніпропетровськ, проспект газети "Правда", буд. 83, кв. 34, код ЄДРПОУ 30730681) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 40607,88 грн. (сорок тисяч шістсот сім гривень 88 коп.) - основного боргу, 15146,64 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сорок шість гривень 64 коп.) - інфляційних, 2449,74 грн. (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 74 коп.) -3% річних, 582,05 грн. (п`ятсот вісімдесят дві гривень 05 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.12.2009р.