Ухвала суду № 74900636, 21.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4431/2013-а

Провадження № 6-а/219/15/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду – постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, прийнятої за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій вона просить: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом викладення резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області недоперераховану суму у розмірі 7680,00 гривень, списаних на його ім’я з рахунку управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради управлінням Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області». В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що за результатом розгляду позову її чоловіка – ОСОБА_2 – постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року по справі № 219/4431/2013-а було стягнуто на його користь з відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області недоперераховану суму у розмірі 7680,00 гривень, списаних на його ім’я з рахунку управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради управлінням Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, абзац третій резолютивної частини зазначеної постанови викладено у новій редакції: «Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області перерахувати кошти в сумі 7680,00 грн., що надійшли на його рахунок від Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради згідно виконавчого листа № 2а-9039/09, виданого 12.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 16937237, на користь ОСОБА_2». 18 січня 2015 року чоловік заявника помер, у зв’язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження, з огляду на що видано новий виконавчий лист, за яким стягувача по справі змінено з ОСОБА_2 та його правонаступника – ОСОБА_1, після чого остання звернулась до управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області, де виконавчий лист було прийнято до виконання та направлено для подальшого опрацювання до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. У квітні 2018 року на адресу заявника надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому зазначено, що оскільки зміст резолютивної частини виконавчого листа містить зобов’язальний спосіб виконання рішення суду, виконавчі документи повертаються без виконання задля пред’явлення їх у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на що ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Згідно частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що стягувач та боржник, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з’явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду – постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, прийнятої за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу, є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу задоволено та визнано неправомірними дії Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби з розподілу коштів, перерахованих за цільовим призначенням на ім’я ОСОБА_2 Управлінням Державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області між іншими стягувачами; стягнуто з Артемівського управління юстиції відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_2 недоперераховану суму у розмірі 7680 гривень, списану на ім’я ОСОБА_2 з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Управлінням Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області (а.с. 107-111).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції задоволено частково: постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року змінено: абзац третій резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області перерахувати кошти в сумі 7680,00 грн., що надійшли на його рахунок від Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради згідно виконавчого листа № 2а-9039/09, виданого 12.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 16937237, на користь ОСОБА_2». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 158-160).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу задоволено: визнано неправомірними дії Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби з розподілу коштів, перерахованих за цільовим призначенням на ім’я ОСОБА_2 Управлінням Державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області між іншими стягувачами; стягнуто з Артемівського управління юстиції відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_2 не до перераховану суму у розмірі 7680 гривень, списану на ім’я ОСОБА_2 з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Управлінням Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, а саме: замінено сторону стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 січня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року задоволено заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області про виправлення описки, у зв’язку з чим внесено виправлення до виконавчого листа № 219/4431/2013-а; 6-а/219/10/2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06 січня 2017 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни у виконавчому листі невірно зазначених відомостей у графі «Суд вирішив (присудив)», зазначивши їх у наступній редакції: «Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу задоволено: визнано неправомірними дії Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби з розподілу коштів, перерахованих за цільовим призначенням на ім’я ОСОБА_2 ОСОБА_3 Управлінням Державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області між іншими стягувачами; зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області перерахувати кошти в сумі 7680,00 грн., що надійшли на його рахунок від Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради згідно виконавчого листа № 2а-9039/09, виданого 12.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 16937237, на користь ОСОБА_2, а саме: замінити сторону стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну способу виконання рішення суду із зобов’язання нарахувати та виплатити пенсію на стягнення, заявник зазначає, що виконання рішення способом, що встановлений постановою суду, є неможливим у зв’язку з його зобов’язальним характером.

При цьому, суд звертає увагу, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання боржника здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного суду України від 24 березня 2015 року по справі № 21-85а15.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник по суті просить змінити постанову суду першої інстанції, яка набрала законної сили та є обов’язковою до виконання, заява заявника, подана в порядку статті 378 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 374, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду – постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, прийнятої за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного управління юстиції відділ державної виконавчої служби, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко