Ухвала суду № 74900397, 25.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 125/1742/15-ц

Провадження 2/127/1926/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року М. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Дергерокадастру в Барському районі Вінницької област, ФОП ОСОБА_6, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 оголосила заяву про відвід судді Ан О.В. в зв»язку з сумнівами в її об»єктивності та неупередженості. Підставами відводу позивач зазначила дії суду, що компрометують її як адвоката перед довірителем, зокрема це не своєчасне та належне повідомлення її як представника про розгляд справи, здійснення виправлень в документах. Так ОСОБА_2 вказала, що в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 15.02.2018 року о 9.01 вона здала заяву до суду, тоді як в матеріалах справи є виправлення про отримання вказаної заяви о 10.38. Тому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд безпідставно 15.02.2018 року було залишено позов без розгляду. Суд не належно повідомляв її про розгляд справи. Отже, представник вважає, що вказані обставини свідчать про сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Ан О.В.

Для належного вирішення заяви про відвід що до внесення виправлень в документи за згодою учасників судового розгляду в судовому засідання було оголошено перерву та головуючим ініційовано адміністрацією суду вирішення питання про проведення службового розслідування.

За результатами звернення суд отримав лист керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року ОСОБА_7, згідно якого достатніх підстав для проведення службового розслідування немає, в ході проведення перевірки було встановлено, що заява адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Дергерокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, була отримана судом 15.02.2018 року та того ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу . Як вбачається зі змісту заяви відомості щодо дати судового засідання у ній зазначені не були, адвокат лише просила повідомити її про дату наступного судового засідання, при цьому питання ро перенесення його на іншу дату чітко не сформувала. Державні службовці відділу прийому не зобов»язані здійснювати пошук відомостей в системі КП «Діловодство-3», а ОСОБА_2 при подачі такі відомості не надала. Працівники відділу прийому діяли відповідно до вимог п. 3.6, , 2.1 « інструкції з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ «, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173. Положення вказаної інструкції чітко не визначають обов»язковості передачі головуючому судді документів у справі в день їх надходження. Відповідні документи передаються невідкладно лише за наявності обґрунтованих на те підстав. Згдно п. 2.1. Інструкції за зверненням особи, яка пождала документ до суду на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду , який прийняв документ, поставляє під текстом ( а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду ( реєстраційну позначку - штрих код) із зазначенням, із зазначенням дати ( у разі необхідності часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі. Таким чином , заява ОСОБА_2 була прийнята 0 9.01 ( про що зроблено відмітку) та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 10.39. В подальшому працівник суду не порушувала вимог ведення діловодства та наступного робочого дня передала документ судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні відводу судді Ан О.В., оскільки дії головуючого компрометують її як адвоката, перед довіреною особою ОСОБА_4 та вказала, що вона як адвокат самостійно обирає спосіб отримання інформації, зокрема вона обрала саме паперовий спосіб отримання інформації про дату розгляду справи 15.02.2018 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що представник позивача могла отримати інформацію про дату розгляду справи з офіційних джерел, зокрема відомостей на сайті суду з інформаційної системи, тощо. Він вважав, що суд не міг керуватися заявою представника позивача, яку не мав в наявності. ОСОБА_3 вважає, що дії, зазначені представником позивача що до відводу судді Ан О.В. як підстави відводу не відносяться до дій головуючого, а є виконанням обов»язків іншими працівниками суду, зокрема працівниками відділу прийому та секретарем судового засідання. Так, при розгляді справи у картку справи вносяться відповідні записи, які формують відомості та адреси для відправлення кореспонденції. Відділ прийому ставить відмітки та реєструє вхідну кореспонденцію. Вказані дії не відносяться до дій головуючого по справі. Тому представник відповідача вважав, що представник позивача не зазначив об»єктивних підстав сумніватися в неупередженості чи необ»єктивності судді Ан О.В. та просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд дослідив матеріали справи :

- Поштове повідомлення про отримання судової повістки на 15.02.2018 року ОСОБА_2 ( на 62 а.с. т. 4);

- Згідно поштового відправлення, судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 15.02.2018 року , повернута до суду з відміткою « За спливом терміну зберігання» ( на 64-65 а.с. т. 4)

-заяву про повідомлення про наступну дату судового засідання з відмітками про реєстрацію 15.02.2018 року в 10.39 та записом « надійшло до суду ( складу) 16.02.2018 року ;

- доповідну записку ОСОБА_8 від 26.02.2018 року ( на а 90а а.с.) ;

-Копію заяви про повідомлення дати розгляду справи з відміткою суду про отримання 15.02.2018 року в 9.01;

Згідно Типової посадової інструкції секретаря судового засідання місцевого загального суду , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.07.2005 N 86 ( публічна інформація) - секретар судового засідання є користувачем автоматизованої системи документообігу суду і вносить до бази даних системи інформацію, згідно з обов'язками, наданими на підставі наказу керівника апарату суду, здійснює судові виклики та повідомлення в справах, які знаходяться у провадженні судді, оформлює заявки до органів внутрішніх справ, адміністрації місць попереднього ув'язнення про доставку до суду затриманих та підсудних осіб, готує копії відповідних судових рішень. Здійснює оформлення та розміщення списків справ, призначених до розгляду.

Згідно матеріалів справи судові повістки на 15.02.2018 року були сформовані в системі документообігу та направлені на адресу всіх учасників справи. До офіційного сайту Вінницького міського суду інформація про дати судових засідань подавалась завчасно.

Згідно ст.. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. 3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. 4. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 8. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 9. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 10. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

ОСОБА_2 не заперечувала проти отримання СМС повідомлення.

Суд вважає, що ОСОБА_9 була повідомлена про день, час та місце судового засідання, яке мало відбутися 15.02.2018 року. ОСОБА_10 відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно листа керівника апарату відомості про час отримання заяви та реєстрацію заяви здійснено у відповідності з Інструкцією з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ «, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173. Заява ОСОБА_2 була прийнята 0 9.01 ( про що зроблено відмітку) та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 10.39. В подальшому працівник суду не порушувала вимог ведення діловодства та наступного робочого дня передала документ судді.

Отже, порушення вимог цивільного процесуального кодексу при розгляді цивільної справи суддею Ан О.В. не виявлені.

Вирішуючи питання про відвід суд керується ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або не може бути підставою для відводу.

Суд приймає до уваги те, що у рішеннях Європейського суду, зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд « - має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності):- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не зазначила конкретних обставин поведінки судді Ан О.В., щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив) , інших обставин, які свідчать про упередженість дій судді. Отже об"єктивно обгунтовними сумніви позивача назвати не можна.

Тому заяву про відвід суд вважає необгроунтованою і відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України існують підстави для зупинення провадження по справі і передачу вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 , 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Дергерокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, до вирішення питання про відвід судді Ан О.В.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан