Рішення № 7490031, 13.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/536-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гусаченко І.А., довіреність №6 від 01.12.2008р.;

від відповідача - Біднина О.І., довіреність №107 від 01.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про усунення відповідачем недоліків у крані марки МКГ-25.01А, придбаного позивачем у відповідача на підставі умов договору купівлі-продажу крану марки МКГ-25.01А № 396ДК/15973дс від 08.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти усунення недоліків зазначених у двосторонньому акті до 15.06.2009р. не заперечував.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу крану марки МКГ-25.01А № 396ДК/15973дс, у відповідності до п.1.1 умов якого відповідач 01.11.2008р. передав, а позивач отримав означений кран і при виконанні монтажних робіт були виявлені недоліки у зв’язку з чим позивач з відповідачем склали акт про виявлені недоліки які відповідач зобов’язався усунути за свій рахунок в термін до 15.06.2009р., але своєчасно не усунув у зв’язку з чим позивач 21.08.2009р. за № 17/17-687юр звернувся до відповідача з претензією про усунення недоліків яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку зобов’язати відповідача усунути недоліки у крані марки МКГ-25.01А придбаного позивачем у відповідача на підставі умов договору купівлі-продажу крану марки МКГ-25.01А № 396ДК/15973дс від 08.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов’язати відповідача усунути недоліки у крані марки МКГ-25.01А придбаного позивачем у відповідача на підставі умов договору купівлі-продажу крану марки МКГ-25.01А № 396ДК/15973дс від 08.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, п.5.6.3 умов якого передбачено, що виявлені недоліки відповідач зобов’язаний усунути їх у 15-ти денний термін, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,679 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 01412845) у 15-ти денний термін з дня набрання рішенням чинності усунути недоліки у крані марки МКГ-25.01А придбаного позивачем - Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, б.122, код ЄДРПОУ 30939178) у відповідача на підставі умов договору купівлі-продажу крану марки МКГ-25.01А № 396ДК/15973дс від 08.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 01412845, п/р 260000002870 в Дніпропетровській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675; п/р 26007000002329 в Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931) на користь Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, б.122, код ЄДРПОУ 30939178) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.12.2009р.