Постанова № 74900016, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13994/17 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

1) визнати нечинною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №IV 173172721572 від 29.09.2017 у видачі Сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації.

2) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії - видати Сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Однак, відповідач відмовив у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, обґрунтовуючи ненаданням позивачем додаткових документів (виконавчої документації), що суперечить частині сьомій статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить перелік підстав для відмови у видачі сертифіката, та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, згідно з якими підставою для відмови у видачі сертифіката є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане» та Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Холдингова компанія «Київміськбуд» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянти вказують на те, що позивачем подано усі необхідні документи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визначені п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Подання інших додаткових документів чинним законодавством не передбачено, тому відмова у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації є необґрунтованою та безпідставною.

Відтак, висновок суду про те, що ненадання виконавчої документації є підставою для відмови у видачі сертифіката, є неправильним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, апелянти зазначають, що факт витребування у позивача відповідачем будь-яких інших документів, крім вже наданих, не може підтверджуватись написом від руки на будь-якому з документів, що є в матеріалах справи.

Також зазначено, що судом в порушення норм процесуального права, порушено порядок розгляду справи, оскільки свідки викликались за власною ініціативою суду, а не за клопотанням сторін і не під час підготовчого засідання, а вже в ході розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» встановлено неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, оскільки не надано виконавчу документацію.

Відтак, при видачі відмови від 29.09.2017 № IV 173172721572 посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Фербане» та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд» укладено договір від 18.04.2014 №127/ф, щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва (а.с. 12-20 Том I).

Згідно пункту 1.2 договору ТОВ «Фербане» делегувало Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд» частину функцій замовника, а останнє зобов'язалося на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об'єкта в цілому відповідно до проектної документації.

Відповідно до пункту 2.1.7 договору ТОВ «Фербане» взяло на себе зобов'язання, поміж іншого, після завершення будівництва об'єкта здійснити дії щодо прийняття об'єкта в експлуатацію відповідно до законодавства.

За змістом пункту 2.2 договору ТОВ «Фербане» делегувало Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд» частину функцій замовника будівництва об'єкту, які визначені законодавством (в тому числі на підставі «Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд», затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 №16), відповідно до якого приватне акціонерне товариство «Київміськбуд», зокрема забезпечує підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 2.2.6 договору передбачено, що обидві сторони за договором забезпечують здачу об'єкта в експлуатацію та одержання документів про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердження його готовності до експлуатації.

21 вересня 2017 року ТОВ «Фербане» подало до Держархбудінспекції заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва» (код об'єкта 1122,2) (а.с. 87-88 Том I).

До заяви додано акт готовності об'єкта до експлуатації на 5 аркушах (а.с. 89-93 Том I).

За результатом поданої ТОВ «Фербане» заяви відповідач на підставі абзацу 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 прийняв рішення від 29.09.2017 №ІV 173172721572 про відмову у видачі сертифікату у зв'язку з ненаданням позивачем виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифікату (а.с. 95 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів надання позивачем відповідачу виконавчої документації, що стосується об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва, відмова Держархбудінспекцією ТОВ «Фербане» у видачі сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації є правомірною.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до статті 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

При цьому, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За правилами частини другої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Частиною четвертою статті 39 Закону Закону №3038-VI встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений (далі - Порядок №461), яким визначено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об'єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 23 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Як свідчать матеріали справи, 21 вересня 2017 року ТОВ «Фербане» подало до Держархбудінспекції заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва» (код об'єкта 1122,2) (а.с. 87-88 Том I).

Після подання ТОВ «Фербане» заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта видачу сертифіката Держархбудінспекцією ініційовано огляд об'єкта «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до пункту 25 Порядку №461 відповідач доручив головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з'ясувати питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Фербане» документах, та відповідності вищевказаного об'єкта будівництва проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами такої перевірки вказаними посадовими особами складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката за формою, визначеною додатком №10 до Порядку №461 (а.с. 94).

Згідно з вказаною довідкою (без дати) відомості, вказані у заяві і акті готовності об'єкта до експлуатації, достовірні; на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва», клас наслідків (відповідальності) СС3, код об'єкта 1122.2, виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами, роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, однак виявлено порушення, а саме: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката (виконавча документація).

При цьому, Порядком №461 органу державного архітектурно-будівельного контролю надано повноваження лише щодо вчинення дій у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у заяві та акті готовності об'єкта до експлуатації, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу, який б підтверджував, що представники інспекції під час перевірки (огляду) об'єкта, чи в інший час, вимагали від ТОВ «Фербане» проектну документацію або інші додаткові документи по об'єкту під час розгляду заяви.

Примірник переліку документів, які нібито витребовувались, відповідачем також до суду надано не було.

Разом з тим, позивач заперечує той факт, що йому пропонувалось у будь-який спосіб надати документацію на перевірку.

Колегія суддів звертає увагу, що під час допиту в якості свідків в суді першої інстанції посадові особи відповідача - головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснили, що по телефону вони домовилися з уповноваженою особою замовника будівництва про зустріч з метою отримання необхідних документів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що інспектори зустрілися з уповноваженою особою замовника, прізвища якої свідок не пам'ятає, але начебто ця особа була працівником Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд», надали цій особі в усній та письмовій формі складений перелік документів, які необхідно надати.

Свідок ОСОБА_8 в поясненнях зазначила, що в заяві ТОВ «Фербане» вказано номер телефону, за яким головні інспектори дізналися, що уповноваженою особою для спілкування з ними є Шеремет, який під час зустрічі показав довіреність.

При цьому, проектна документація витребовувалась усно згідно письмового переліку від представника ТОВ «Фербане» Шеремета, яку він надав лише частково, однак яку саме частину запитуваної виконавчої документації було надано, допитані судом першої інстанції свідки не пам'ятали.

Також, суд першої інстанції виходив із того, що в правому верхньому кутку копії першої сторінки акта готовності об'єкта до експлуатації, міститься напис «Шеремет», тобто вказана особа має відношення до перевірки (а.с.37-42 Том I).

Однак, колегія суддів вважає, що такий напис на документі жодним чином не підтверджує, що від вказаної особи вимагались документи і що вона їх не надала.

У відповідності до п. 27 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, орган державного архітектурно-будівельного контролю може відмовити у видачі сертифіката лише з визначених чинним законодавством підстав, а саме неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Як свідчать матеріали справи, для отримання сертифіката позивачем подано Державній архітектурно-будівельній інспекції України у відповідності до вимог Порядку № 461 всі необхідні документи, а саме: заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та акт готовності об'єкта до експлуатації на 5 аркушах.

Колегія суддів звертає увагу, що питання законності видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ115160350723, було предметом розгляду у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №826/5970/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дії щодо видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ115160350723 «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) в Дарницькому районі міста Києва», про визнання протиправним та скасування вказаного дозволу від 04.02.2016 №ІУ115160350723 на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Фербане» - відмовлено (а.с. 68-74, 81-86 Том II).

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №826/14568/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними щодо надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі м.Києва, в частині неврахування прим. 1 пункту 3.13 ДБН 360-92**, та визнання незаконними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.08.2014 №244/14/12-3/009/14 по АДРЕСА_1 а, б, в у Дарницькому районі м. Києва, видані Департаментом містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04 серпня 2014 року №244/14/12-3/009/14 - відмовлено (а.с. 75-80 Том II).

Таким чином, вказаними судовими рішеннями підтверджено, що відповідач, видаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Фербане» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі м.Києва та дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ115160350723, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач у своїй уточненій позовній заяві просив визнати нечинною відмову у видачі Сертифіката, однак у відповідності до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Виходячи з викладеного, слід визнати протиправною відмову відповідача від 29 вересня 2017 року №ІV 173172721572 у видачі сертифіката «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва».

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Сертифікат «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва», колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача як зобов'язання видати Сертифікат «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва» не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки за відсутності передбачених законом підстав для відмови в видачі такого Сертифікату відповідач зобов'язаний надати його позивачу.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відтак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовляючи позивачу у видачі Сертифіката порушила необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позовні вимоги про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Сертифікат на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва», є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційних скарг та відповідно у скасуванні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 вересня 2017 року №IV 173172721572 у видачі Сертифіката «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва».

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Сертифікат на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 25 червня 2018 року.