
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
25 червня 2018 р. Справа № 814/839/18Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності, дій незаконними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати незаконними дії в.о. голови ДФС України ОСОБА_3 під час винесення рішення від 27.02.2018 № 2870/К/99-99-22-05-14, що призвели до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України “Про звернення громадян”; - скасувати рішення в.о. голови ДФС України ОСОБА_3, зафіксоване у службовому листі від 27.02.2018 № 2870/К/99-99-22-05-14, щодо дотримання службовими особами УВБ територіальних органів ДФС у Миколаївській області ГУ ДФС у Миколаївській області вимог Закону України “Про звернення громадян”; - зобов’язати ДФС України провести повторно перевірку з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 14.12.2017 та від 26.01.2018 р., за результатами розгляду надати ОСОБА_2 обґрунтовану, вмотивовану, повну та неупереджену відповідь.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суд від 07 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо несвоєчасного надання відповіді на повторну заяву (скаргу) ОСОБА_2 від 26.01.2018 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державна фіскальна служба України не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вибачається, що оскаржуване рішення розглянуто в порядку письмового провадження 07.05.2018 року та отримано апелянтом згідно поштового повідомлення 04 червня 2018 року.
Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана – 18 червня 2018 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.
Однак клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надавалося.
Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що позовна заява містить 3 вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (3*704,80*150%) = 3171, 60 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923
банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31212206781008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Також, відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником Державної фіскальної служби України – ОСОБА_4.
Водночас, копію доданої до апеляційної скарги довіреності не засвідчено належним чином.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18, – залишити без руху. 2.Надати Державній фіскальній службі України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме наданням клопотання з поновленням строку, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та засвідчену належним чином довіреність. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз’яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Семенюк Г.В.
Судове рішення № 74900013, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/839/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: