Ухвала суду № 74899821, 22.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа 133/2572/13-к

У Х В А Л А

22.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю: секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проця В.А. про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42012000000000009 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ч 5, 368 ч 3, 190 ч 2, 27 ч 2, 15 ч 2, 369 ч 4 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. заявив самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42012000000000009 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ч 5, 368 ч 3, 190 ч 2, 27 ч 2, 15 ч 2, 369 ч 4 КК України посилаючись на те, що ним 21 червня січня 2013 року по даному кримінальному провадженню постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту , яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року була скасована.

Вказані факти суддя обґрунтовує положеннями ч.2 ст.76 КПК України та зазначає, що суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду

ОСОБА_1 подав суду заяву про слухання заяви про самовідвід без його участі та участі його захисника ., щодо відводу судді не заперечує.

ОСОБА_3 подала суду заяву про слухання заяви про самовідвід судді без її участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що доводи вказані у заяві, є необґрунтованими, а заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Суддя Пороць В.А. 21 червня 2013 року ухвалив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Дана ухвала була скасована Апеляційним судом Вінницької області 01 серпня 2013 року.

Справа була прийнята до провадження іншим суддею, який розглянув справу по суті з винесенням вироку, який був скасований і призначений новий судовий розгляд.

Частиною 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, головуючим по справі визначений суддя Проць В.А.

Частиною 2 статті 35 КПК України, передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Частиною 3 даної статті встановлено, що визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 2.3.43. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010, № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналіз зазначених діючих норм законодавства, дають підстави прийти до висновку, що прийняття у підготовчому судовому засіданні ухвали про повернення прокурору обвинувального акту із послідуючим скасуванням даної ухвали суду, не являється перешкодою для розгляду кримінального провадження суддею.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проця Віктора Андрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42012000000000009 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ч 5, 368 ч 3, 190 ч 2, 27 ч 2, 15 ч 2, 369 ч 4 КК України - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис- ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.06.2018