Постанова № 74899684, 14.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/642/18 Суддя першої інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними і скасування рішення та запису,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 вересня 2015 року з індексним номером 24714800, а також запис № 11319382 від 01 вересня 2015 року, здійснений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року провадження у справі було закрите.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало порушення процедури здійснення держаної реєстрації права власності, а саме вчинення реєстраційних дій на підставі неналежних документів.

Від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вимога обґрунтована тим, що реєстраційні дії були здійсненні на основі юридичних фактів, стосовно яких може існувати спір про право, у межах якого можуть бути розв'язані питання щодо реєстрації права власності на нерухомість.

Інші учасники справи не направляли до суду відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «Український бізнес банк».

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники інших учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а явка зазначених осіб не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Український бізнес банк» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що уповноваженою особою Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення 24714800 від 24 вересня 2015 року. Згідно з вказаним рішенням власником майна за адресою АДРЕСА_1 а саме: приміщення 1-го поверху, літ. А-3,4,5, група приміщень № 34, площею 390,8 кв.м., приміщення 2-го поверху, літ. А-3,4,5, група приміщень № 34, площею 366,5 кв.м., приміщення 3-го поверху, літ. А-3,4,5, група приміщень № 34, площею 392,0 кв.м., приміщення 4-го поверху, літ. А-3,4,5, група приміщень № 34, площею 249,1 кв.м. став ОСОБА_2 Таке рішення було прийняте на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року у справі № 2/532/861/2012.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Д.М. був здійснений реєстраційний запис № 11319382 від 01 вересня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10 січня 2018 року.

ПАТ «Український бізнес банк» просить суд скасувати зазначені рішення і запис, посилаючись на те, що є власником зазначеного майна. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2009 року та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 листопада 2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуване рішення було прийняте на основі неналежних документів. ПАТ «Український бізнес банк» зазначає, що відповідачам була надана копія судового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року у справі № 2/532/861/2012, яке судом не приймалося.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з заявлений з підстав порушення права власності позивача на нерухоме майно, а вимоги про визнання протиправними та скасування рішення і запису є похідними від вимог у приватно-правовому спорі. При постановленні ухвали суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 січня 2017 року у справі № 21-1559а16 (№ 815/6165/14).

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкта владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Натомість, предметом спору, який виник між сторонами у даній справі є захист права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, а спірні правовідносини випливають із відносин власності.

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що даний адміністративний позов був поданий з метою захист прав ПАТ «Український бізнес банк» як власника майна, зазначеного в оскаржуваних рішенні та записі.

Таким чином, адміністративний позов хоч і містить посилання на порушення відповідачами порядку здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте спрямований на захист права власності.

Спірні правовідносини стосуються набутого ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї особи можуть бути порушені.

Крім того, після прийняття рішення від 24 вересня 2015 року та здійснення запису № 11319382 від 01 вересня 2015 року, право власності на нерухоме майно перейшло ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року, укладеного з ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10 січня 2018 року.

Отже, звертаючись за захистом свого права приватної власності на об'єкт нерухомого майна ПАТ «Український бізнес банк», не вірно визначило суд, до юрисдикції якого відноситься вирішення порушеного в позовній заяві питання.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 березня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Український бізнес банк» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена в повному обсязі 23 червня 2018 року.