Ухвала суду № 74899635, 23.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/24548/15

УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11 червня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт отримав 16 лютого 2018 року (а.с. 62).

Відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду першої інстанції, апеляційна скарга була подана 17 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, відмінних від тих, які вже були визнані судом неповажними, у зв'язку з чим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 804/8238/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 818/382/17.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Також апелянтом належні докази, які б свідчили про неможливість виконання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху в строк надано не було, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року неповажними.

Клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.