Постанова № 74899554, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1383/16 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати: припис від 09.12.2015 № С-0912/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанови від 18.12.2015 № З-1812/2-10/10-61/1812/08/02 та 18.12.2015 № З-1812/3-10/10-62/1812/08/02, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилався на те, що позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки 01.03.2018, однак при цьому він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується відсутністю підпису представника позивача на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, сповіщення за допомогою засобів телефонного зв'язку представника позивача про розгляд справи на 01.03.2018 також у матеріалах справи відсутнє.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та іншими учасниками справи до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 1-2 Том I).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 суддею Горобцовою Я.В. призначено у справі почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (а.с. 153-156 Том I).

04 липня 2017 року адміністративну справу № 810/1383/16 прийнято до свого провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.08.2017 о 13 год. 00 хв. (а.с. 11-12 Том II).

02 серпня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ТОВ «Енергобуд» (а.с. 17 Том II).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 22.08.2017 на 17 год. 00 хв. про що повідомлено позивача у відповідності до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ТОВ «Енергобуд» (а.с. 23 Том II).

22 серпня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 24 Том II).

22 серпня 2017 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи був відкладений до 03.10.2017 на 16 год. 00 хв. про що повідомлено позивача у відповідності до розписки (а.с. 31 Том II).

03 жовтня 2017 року у зв'язку з зайнятістю судді Харченко С.В. у підготовці суддів, судове засідання в даній справі знято з розгляду та перенесено на 27.10.2017 на 8 год. 00 хв. (а.с. 32 Том II).

Судова повістка на 27.10.2017 направлена ТОВ «Енергобуд» на адресу, зазначену в позовній заяві: вул. Привокзальна, 43, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35 Том II).

27 жовтня 2017 року судове засідання в даній справі було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та перенесено на 23.11.2017 на 14 год. 30 хв. (а.с. 76-77 Том II).

Судова повістка на 23.11.2017 направлена ТОВ «Енергобуд» на адресу, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 18.11.2017, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86 Том II).

23 листопада 2017 року позивач подав заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 82 Том II).

23 листопада 2017 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі було зупинено (а.с. 83-84 Том II), про що повідомлено сторін (а.с. 87-88 Том II).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 01 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 91-92 Том II).

Судова повістка на 01.03.2018 та ухвала про поновлення провадження у справі була направлена ТОВ «Енергобуд», про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97 Том II).

01 березня 2018 року позивач в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, будь-яких письмових заяв чи клопотань про розгляд без участі представника позивача та про відкладення судового розгляду до суду не надав (а.с. 98-100 Том II).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 02.08.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 01.03.2018, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

За правилами частини першої та другої статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно п. 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Пунктом 1 частини першої статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Згідно доводів апелянта його неналежно повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції на 01.03.2018, про що свідчить відсутність підпису представника позивача на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутня телефонограмма про виклик його на 01.03.2018 на 14 год. 00 хв.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявне зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу ТОВ «Енергобуд» та отримане особою на прізвище «ОСОБА_5» 27.07.2017 (а.с. 17 Том II).

Крім того, 01 березня 2018 року представник позивача в судове засідання також до суду першої інстанції не з'явився, хоча у матеріалах справи наявне зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу ТОВ «Енергобуд» та отримане особою на прізвище «ОСОБА_5» 21.02.2018 (а.с. 97 Том II).

У відповідності до п. 100 Правил поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила №270) вручення поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року №1153.

Згідно пункту 106 Правил №270 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що на зворотніх рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про виклик позивача у судове засідання на 02.08.2017 та на 01.03.2018 відсутні підписи особи, уповноваженої на отримання рекомендованих листів, а лише зазначено прізвище «ОСОБА_5» (а.с. 17, 97 Том II).

При цьому, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, та залишив заявлені вимоги позивача без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Зінченко П.Л. приймав міри для збирання додаткових доказів у зв'язку з чим, провадження у справі зупинялось ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 та від 23.11.2017 (а.с. 153-156 Том I, а.с. 83-84 Том II).

Вказані дії представника позивача свідчать про наміри останнього прийняти участь у розгляді справи для захисту прав позивача в суді.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не переконався у належному оформленні та врученні рекомендованного листа-судової повістки представнику позивача, а відтак є підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 25 червня 2018 року.