Ухвала суду № 74899178, 25.06.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/391/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/391/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

вул. М.Грушевського, 12/2 м. Київ, 01008

до відповідача-1: Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

вул. Гастелло, 11-а, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Базис»

вул. Любецька, 70, м. Чернігів, 14000

про визнання договору недійсним

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

відповідача-1: Нехай М.Б. голова сільської ради, посвідчення №36 від 08.12.2015

відповідача-2: Берднікова Н.В. представник, довіреність №02/617 від 22.06.2018

За участю прокурора: Кондротюк І.К. прокурор Чернігівської місцевої прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано позов до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Публічного акціонерного товариства «Базис» про визнання недійсним договору поставки №118 від 09.01.2018, який укладений між Старобілоуською сільською радою та Публічним акціонерним товариством «Базис».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення спірного договору про закупівлю за бюджетні кошти між Старобілоуською сільською радою та ПАТ «Базис» з порушеннями вимог ст.656, 669 Цивільного кодексу України, ст.179, 180 Господарського кодексу України, ст.1, 2, 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2018 позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури залишено без руху.

Після усунення прокурором недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду від 07.06.2018, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

23.06.2018 відповідачем-1 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відзив від 22.06.2018 №02-08/392 на позовну заяву про визнання договору недійсним. В поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що вимагаючи та отримуючи завірені копії замовлень та видаткових накладних до договору поставки продуктів харчування №118 від 09.01.2018 за оспорюваним договором, позивач діяв за межами своїх функцій, визначених законом. Відповідач-1 стверджує, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділене повноваженнями контролю у сфері державних закупівель. Нормами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері закупівель в межах своїх повноважень, визначених Конституцією України та Законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до п. 10 ст.10 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів. Відповідач-1 зауважує, що територіальні органи Держаудитслужби, а не органи прокуратури наділені повноваженнями проводити перевірки з питань державних закупівель. Також ці органи наділені повноваженнями звертатись до суду у разі виявлення порушень з питань державних закупівель. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідачем-1 було укладено спірний договір у допорогових сумах (129672 грн), й відповідно на відповідача-1 у цих закупівлях не розповсюджується вимоги ст.4 Закону щодо обов'язку здійснення закупівлі відповідно до річного плану. Посилання позивача на те, що відповідачем-1 в порушення п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 17.03.2016 №454, предмет закупівлі у оспорюваному договорі визначено не за Національним класифікатором України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015» не є обґрунтованими та такими, що відповідає нормам права. Прокурор не обґрунтував наявність порушених інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у зв'язку з укладенням та виконанням оспорюваного правочину на визначених сторонами умовах. Посилання прокурора на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», не доводиться жодним доказом в частині їх негативних наслідків для держави в особі Міністерства. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Відповідачем-2 19.06.2018 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відзив від 19.06.2018 №02/602 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-2 зазначає, що договір поставки укладений відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також Бюджетного кодексу України і вимога прокурора щодо визначення предмету закупівлі відповідно до порядку визначення предмету закупівлі і Національного класифікатору є необґрунтованою та незаконною. Крім того, відповідач-2 стверджує, що Прокуратура Чернігівської області не може представляти інтереси держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі, оскільки інтереси держави стосовно ефективного та раціонального використання державних коштів має представляти орган державної влади, визначений Законом, у даному випадку - Державна аудиторська служба, яка також наділена повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника позивач не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400039904480.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та з огляду на приписи п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні відповідачем-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні повідомив про неможливість подання у встановлений судом строк до 22.06.2017 відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, оскільки їх відзиви отримав тільки 23.06.2018 та 22.06.2018 відповідно, та просив надати час для подання відповіді на відзив та направлення її учасникам справи.

Як свідчить примірник відзиву на позовну заяву відповідача-1 (від 22.06.2018 №02-08/392), доданий до клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 25.06.2018, Чернігівська місцева прокуратура отримала вказаний відзив 22.06.2018, про що свідчить відповідна відмітка на відзиві. Відповідно до накладної Укрпошта №1400040252039, кореспонденція на адресу позивача була направлена відповідачем-1 22.06.2018.

Подані відповідачем-2 докази направлення позивачу та прокурору відзиву на позовну заяву з доданими документами свідчать про їх надсилання 19.06.2018 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Приймаючи до уваги об'єктивні причини неможливості подання прокурором, позивачем відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 у строк протягом п'яти днів з дня їх отримання, але не пізніше 22.06.2018, суд вважає за необхідне встановити строк прокурору та позивачу для надсилання (надання) до суду відповідно до ст.166 ГПК України відповіді на відзиви відповідачів-1 та 2 із відповідними доказами їх направлення - не пізніше 02.07.2018.

У зв'язку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.42, 46, 48, ст. 165-167, ст. 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12 липня 2018 року на 09год 30хв. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

2. Позивачу, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 02.07.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзиви відповідачів 1 та 2 із доказами направлення її відповідачу-1, відповідачу-2 та прокурору у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Прокурору, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 02.07.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзиви відповідачів 1 та 2 із доказами направлення її відповідачу-1, відповідачу-2 та позивачу у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

4. Відповідачу-1 відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10.07.2018, надати суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених прокурором, позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу, прокурору та відповідачу-2 копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Відповідачу-2 відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзиви, але не пізніше 10.07.2018, надати суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених прокурором, позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу, прокурору та відповідачу-1 копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 12 липня 2018 року о 09год.30хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідача -1: Старобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, відповідача-2: Публічне акціонерне товариство «Базис».

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.06.2018.

Суддя Н.Ю.Книш