Ухвала суду № 74899157, 25.06.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Справа № 923/1376/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на керівника боржника по справі

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Надія три", код ЄДРПОУ 37048823, Кошовий узвіз, 3-а, оф. 4, м. Херсон,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ліквідатором банкрута 05.04.2018 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність на керівника ОСОБА_1 за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнути з нього кошти у розмірі 2 577 641,01 грн.

Ухвалою від 05.04.2018 прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника.

Ухвалою від 19 червня 2018 господарський суд залучив для участі у розгляді заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства в якості відповідачів: гр. ОСОБА_2; гр. ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Арбітражним керуючим 22.06.2018 подано заяву про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти: гр. ОСОБА_1; гр. ОСОБА_6; гр. ОСОБА_2; гр. ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Доказів про наявність у відповідачів майна чи коштів, які можуть забезпечити позовні вимоги заявником не надано.

До заяви не додано доказів сплати судового збору, ліквідатор просить звільнити заявника від його сплати у зв'язку з відсутністю коштів у боржника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову ліквідатора з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а саме п.3 ч.3, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ліквідатором при поданні заяви не доведено її обґрунтованість та адекватність запропонованих заходів забезпечення.

Окрім того, заявником не дотримано вимог щодо форми та зміту заяви про забезпечення позову, визначених частиною першою ст. 139 ГПК України, яка передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви, завником обгрунтовується необхідність застосування арешту майна вказаних у заяві осіб лише з тих підстав, що їх залучено судом до участі у справі як відповідачів за заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи, суд повертає подану заяву ліквідатора у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з ненаданням доказів щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже, заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про забезпечення позову про покладання субсидіарної відповідальності на керівника боржника повернути ліквідатору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя П.Д. Пригуза