Ухвала суду № 74898737, 25.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/1453/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, ухвалене суддею Загинайко Т.В., повний текст якого складений 15.05.2018 у справі № 904/1453/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 65 602,86 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі №904/1453/18 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ 54 776,60 грн. основної заборгованості, 5668,26 грн. пені, 1862,40 грн. інфляційних нарахувань, 3295,60 грн. – 18% річних та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"; з урахуванням ціни позову, положень ч.1 ст.270 ГПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження 25.06.2018, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; позивачу наданий строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 21.06.2018, Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, вказує, що є безпідставними посилання скаржника про неподання Позивачем доказів здійснення поставок товару у відповідності до умов договору поставки № 22/03/2017-СА/У від 22.03.2017; вказаний договір було укладено між сторонами, при цьому згода на укладення цього договору, на визначених ним умовах, була надана учасниками (засновниками) Відповідача, що відображено у протоколі № 22/03/2017-У від 22.03.2017, примірник цього протоколу в копії знаходиться в матеріалах справи; даним протоколом уповноважено директора ТОВ "Україна" на підписання цього договору та всіх інших необхідних документів, супроводжуючих даний правочин. Відповідно до умов договору, додатків до нього, видаткових накладних, виписаних на його виконання, Відповідачу поставлено товар на загальну суму 1 093 681,07 грн., що підтверджено видатковими накладними, які містяться у справі; всі видаткові накладні містять посилання на договір, укладений між сторонами; Відповідачем за цим договором здійснено оплату на загальну суму 1 038 904,47 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, які також містяться у справі; за вказаних обставин є безпідставним посилання Відповідача, викладене у зустрічній позовній заяві, яку повернув суд першої інстанції, та апеляційній скарзі про необхідність визнання договору поставки недійсним з огляду на підписання його не уповноваженою особою, оскільки, навіть при умові укладення цього правочину представником з перевищенням повноважень, в подальшому вказаними оплатами Відповідачем здійснені дії по його виконанню, отже, прийняттю.

21.06.2018 від апелянта до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін;

- касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання про призначення судового засідання з викликом сторін обґрунтоване тим, що характер спірних відносин та предмет доказування у даній справі вимагає проведення засідання з викликом сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, оскільки суд першої інстанції не встановив належність та допустимість доказів, наданих позивачем разом з позовною заявою, а також з урахуванням того, що Відповідачем подавався зустрічний позов, повернутий судом першої інстанції, апеляційну скаргу на яку також подано ТОВ "Україна", отже, за доводами скаржника, справи містить два позови – первинний та зустрічний.

Ухвалою від 25.06.2018 дії Відповідача щодо подання касаційної скарги на процесуальний документ, який не підлягає оскарженню визнано зловживанням процесуальними правами, касаційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін Відповідачем (скаржником) подано у строки, визначені ст.252 ГПК України, а також обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то судова колегія вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.5 ст.252, ст.ст. 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи №904/1453/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.08.2018 на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207.

3. Відповідачу у строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншій стороні, докази чого надати суду).

4. Попередити сторони про наступне:

- згідно з частинами 1, 3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін