Ухвала суду № 74898637, 25.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа № 925/518/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фермерського господарства “Бірюк”

про відвід судді

у справі

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури, м. Золотоноша,

Черкаської області в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси;

2. Драбівської районної державної адміністрації, смт. Драбів,

Черкаської області;

3. Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської

області, с. Митлашівка, Драбівського району, Черкаської області

до фермерського господарства “Бірюк”, смт. Драбів, Черкаської

області

про розірвання договору та стягнення 43 143 грн. 26 коп.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Драбівської районної державної адміністрації та Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області до фермерського господарства “Бірюк” про розірвання договору оренди землі від 29 серпня 2005 року, площею 95,7575 га, кадастровий номер 7120686500:04:001:0132, розташованої в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району, укладеного між Драбівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством “Бірюк”, а також стягнення з відповідача боргу, в розмірі 43 143 грн. 26 коп., а саме: 37 744 грн. 30 коп. борг зі сплати орендної плати, 1 084 грн. 10 коп. 3% річних та 4 314 грн. 86 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 липня 2018 року.

З 04 червня 2018 року по 22 червня 2018 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

05 червня 2018 року від відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначав, що він переконаний у значному впливу прокуратури Черкаської області при прийнятті рішень судом. Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки прокурор не вказав конкретно, який державний орган не виконує покладені державою на нього обов’язки. Також відповідач зазначав, що позовна заява не завірена відтиском печатки прокуратури, відсутній будь-який документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Додані до позовної заяви документи ніким не засвідчені. Суддя в ухвалі суду від 30 травня 2018 року не зобов’язує прокурора надати оригінали документів, або належним чином завірені копії.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, що наведені відповідачем в своїй заяві не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Водночас, наведені відповідачем обставини документально не підтвердженні жодними доказами.

Оцінка судом доказів наданих сторонами здійснюється під час розгляду справи по суті.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/518/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович