Ухвала суду № 74898407, 25.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3017/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ 30827073), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, ГУ ДФС в Одеській області, суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ 30827073), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.06.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, позивачу як суб'єкту владних повноважень слід обґрунтувати право на звернення до суду саме з вказаним позовом в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду описи вкладення з відміткою пошти 15.06.2018 року та квитанції від 15.06.2018 року.

При цьому, з наданого до суду опису вкладення з відміткою пошти 15.06.2018 року вбачається, що на адресу ТОВ «Котовський винзавод» направлено копію звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, а не із зверненням в порядку ст. 283 КАС України.

Таким чином, описи вкладення з відміткою пошти 15.06.2018 року та квитанції від 15.06.2018 року не можливо вважати належним доказом відправки позивачем - суб'єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу у розумінні ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № СВ00557811 від 15 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., де в графі призначення платежу вказано - *;101;39398646;22030101; судовий збір за заяв. ГУ ДФС В ОД.ОБЛ.ОДЕСЬК.ОКРУЖ.АДМІН.СУД.

Разом з тим, квитанцію № СВ00557811 від 15 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. сплачено не на подання позовної заяви, а за подання заяви про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Одеського окружного адміністративного суду сума сплаченого судового збору згідно квитанції № СВ00557811 від 15 червня 2018 року врахована по справі 815/2915/18 за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" позивачем до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом обґрунтування права на звернення до суду саме з вказаним позовом в загальному порядку, надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданим документами, сплати судового збору та надання доказів на підтвердження, а також надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук