Ухвала суду № 74898119, 25.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 року м. Київ 810/2742/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу, письмового обґрунтування щодо обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги саме до Пенсійного фонду України та власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.06.2018 від позивачів до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Надаючи оцінку даній заяві суддя зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.06.2018 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Так, позивачами надано до суду адміністративний позов у якому відповідачем у вступній та прохальній частинах зазначено Пенсійний фонд України. В обґрунтування визначення відповідачем саме Пенсійного фонду України позивачі зазначили, що відповідач являється розпорядником пенсійних коштів, тому на думку позивачів відповідачем має бути Пенсійний фонд України. Однак, з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачі із заявою про перерахунок пенсії зверталися до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та оскаржують відмову викладену у листі Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Згідно статті 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486 (далі Положення) Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 12 Положення Управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Тому суд вважає, що отримавши відмову Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області позивачі визначили неналежного відповідача у правовідносинах, що виникли та на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2018 не надали уточненої позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь які докази звернення позивачів безпосередньо до Пенсійного фонду України.

Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2018, але при цьому в установлений судом 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2018 позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Частиною 3 статті 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 9, 44, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачам.

2. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.