Ухвала суду № 74898032, 25.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1628/18

УХВАЛА

25 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Паюк Л.В., представників відповідача - Лиськова В.В., Кундиловської М.М. розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (АДРЕСА_1), Свідоцтво №1439 свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, просив суд призначити судово - економічну експертизу по справі № 822/1628/18.

Представники відповідача проти заявленого ДП "Закупнянський кар'єр" клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (АДРЕСА_1), Свідоцтво №1439 свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 822/1628/18 за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні, свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (АДРЕСА_1).

Передати експертові матеріали справи № 822/1628/18 згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

- чи підтверджується нормативно та документально сума податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частині чистого прибутку, визначена органом ДФС станом на 13.11.2017 в сумі 1 077 217,33 грн., з врахуванням наданих ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 18.04.2014 р. у справі № 822/622/14, від 14.01.2015 р. у справі № 822/3924/14, від 16.07.2015 р. у справі № 822/2209/15, якими відповідно було розстрочене виконання постанов того ж суду від 29.01.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 31.03.2014 р. у справі № 822/622/14, від 09.10.2014 р. у справі № 822/3924/14, від 17.06.2015 р. у справі № 822/2209/15 про стягнення з державного підприємства "Закупнянський кар'єр" податкового боргу та своєчасного погашення ним розстрочених сум у відповідності до графіків погашення?

- яка фактично сума податкового боргу станом на 13.11.2017 р. з врахуванням наданих ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 18.04.2014 р. у справі № 822/622/14, від 14.01.2015 р. у справі № 822/3924/14, від 16.07.2015 р. у справі № 822/2209/15 розстрочень та своєчасного погашення розстрочених сум у відповідності до графіків погашення?

Після проведення судово-економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 822/1628/18 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 червня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький