Рішення № 74897655, 20.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р. Справа № 818/1129/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/1129/18 за позовом ОСОБА_4 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про скасування будівельного паспорту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, в якій просить скасувати будівельний паспорт від 29.08.2011 №55/11.01-17б, виданий управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5

В обгрунтування позову зазначає про те, що позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. У вересні 2017 року на суміжній земельній ділянці власником земельної ділянки, третьою особою ОСОБА_5, було розпочато будівництво , яке на думку позивача, відбувається з порушенням будівельних норм, внаслідок чого було створено загрозу для безпечного проживання позивача.

ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про скаусвання будівельного паспорта від 29.08.2011 за № 55/11.01-17б, виданого ОСОБА_5, на підставі якого здійснювалося будівництво. Листом від 27.10.2017 за № 226/08.01.01-10 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відмовило у скасуванні будівельного паспорта, пославшись при цьому на відсутність повноважень. Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до суду.

23.03.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

12.04.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.24-25), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що відповідач по справі не є правонаступником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, який видав оскаржуваний будівельний паспорт. Також звертає увагу суду на те, що позивачем по справі не обґрунтовано, наявність порушення його прав, свобод чи законних інтересів з боку відповідача.

Представник третьої особи, у наданих суду 07.05.2018 письмових поясненнях, проти задоволення позову заперечувала. Вказувала на те, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 вичерпав свою дію після його реалізації, а саме після введення об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності ОСОБА_5 на новостворений об'єкт нерухомості та не може бути скасований в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що в управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не приймало рішення про видачу будівельного паспорта від 29.08.2011 №55/11.01-176, а тому відмова Управління у скасуванні вказаного документа, викладена у листі від 27.10.2017 за №226/08.01.01-10, є обгрунтованою (а.с.79).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 818/1129/18 за позовом ОСОБА_4 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про скасування будівельного паспорту - відмовлено.

У судовому засіданні 20.06.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити у повному обсязі і скасувати будівельний паспорт від 29.08.2011 №55/11.01-17б, виданий ОСОБА_5, як такий, що виданий із порушенням вимог чинного законодавства.

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідач у судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити у відсутність представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та з урахуванням заперечень проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.99, 105).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 (а.с.8, зворотній бік). У вересні 2017 року на суміжній з позивачем земельній ділянці власником земельної ділянки - третьою особою ОСОБА_5 було розпочато будівництво.

Важаючи, що будівництво здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства, позивач 28.09.2017 звернувся до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про скасування будівельного паспорта від 29.08.2011 № 55/11.01-17б, виданого ОСОБА_5 (а.с.32).

Листом від 27.10.2017 за № 226/08.01.01-10 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відмовило у скасуванні будівельного паспорта, пославшись при цьому на відсутність повноважень, та запропонувавши із вказаного питання звернутися до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області або до суду.

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є відмова суб'єкта владних повноважень у скасуванні будівельного паспорат, виданого ОСОБА_5 29.08.2011 (реєстраційний номер №55/11.01-17б, а.с.34-38) управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 02499021), викладена у листі управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 27.10.2017 за № 226/08.01.01-10. Вважаючи, що відповідач, наділений відповідними повноваженнями, протиправно відмовив у скасуванні вказаного будівельного паспорта, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати будівельний паспорт.

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 27.02.2013 №2176-МР управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 02499021) реорганізовано в управління архітектури та земельних відносин Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 02499021), (а.с.39-42).

Відповідно до п. 2 рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 № 3013-МР визнано таким, що втратило чинність Положення про управління архітектури та земельних відносин Сумської міської ради (а.с.43).

У відповідності до п. 1.3 розділу І Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого вказаним рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 № 3013-МР, визначено, що правонаступником управління архітектури та земельних відносин Сумської міської ради є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ) (а.с.43-47).

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР (зі змінами, внесеними рішеннями СМР від 04.05.2016 № 735-МР, від 28.09.2016 № 1124-МР) департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради підлягає ліквідації, утворено комісію з його ліквідації (голова комісії - начальник правового управління Сумської міської ради Чайченко Олег Володимирович; місцезнаходження комісії: м. Суми, майдан Незалежності, 2, каб.70). На сьогодні, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, департамент перебуває в стані припинення.

Згідно частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У свою чергу, у відповідності до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР (зі змінами), відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 40462253) як юридична особа зареєстрована 04.05.2016 та входить до структури виконавчих органів Сумської міської ради з 05.05.2016 (а.с.48-59).

Тобто, новостворене управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 40462253) не визначено в якості правонаступника департаменту (код ЄДРПОУ: 02499021). Комісією з ліквідації департаменту не передавались документація, яка видавалась департаментом, в тому числі оскаржуваний будівельний паспорт.

Відтак, відповідач по справі не є правонаступником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 02499021), який видав оскаржуваний будівельний паспорт, а тому посилання позивача на те, що саме відповідач повинен скасувати будівельний паспорт, як орган що його видавав, є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, відмова відповідача у скасуванні будівельного паспорта, викладена у листі від 27.10.2017 за № 226/08.01.01-10 є обгрунтованою.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що у межах даної справи не вирішувалось питання про відповідність будівельного паспорта від 29.08.2011 (реєстраційний номер №55/11.01-17б) вимогам законодавства, оскільки відповідна перевірка не проводилася і рішення суб'єкта владних повноважень з цього питання не приймалося, а спір щодо дотримання ОСОБА_5 під час реконструкції будинку та господарських будівель і споруд вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" розглядається в порядку цивільного судочинства.

Крім того, будівельний паспорт від 29.08.2011, який є актом індивідуальної дії, вже вичерпав свою дію після його реалізації, а саме після введення об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності ОСОБА_5 на новостворений об'єкт нерухомості.

За змістом статей 2, 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, №2747-ІV (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Завданням адміністративного судочинства, за приписами ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що ні в позові позивачем, ні під час судового розгляду його представником, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, не було наведено належного обґрунтування щодо порушення прав позивача управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника третьої особи про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 судових витрат на оплату правничої допомоги у сумі 1800 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

На переконання суду, стаття 139 КАС України не визначає позивача - фізичну особу як сторону, яка може нести витрати по оплаті надання правничої допомоги при відмові у позові. На вказану особу за вимогами статті 139 КАС України можуть бути покладені лише витрати по сплаті нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8-А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40462253), третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) про скасування будівельного паспорту - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника третьої особи про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу у сумі 1800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 25.06.2018.

Суддя Н.В. Савицька