Ухвала суду № 74897486, 23.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2055/18

УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представництва "Рисоіл СА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнання протиправною та скасування постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

21 червня 2018 року представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про визнання «Рисоіл СА» ЄДРПОУ 26167648 винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 52860,00 грн., прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Євгена Вікторовича до ухвалення рішення в адміністративній справі №815/2055/18 по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що в разі стягнення штрафу/витрат виконавчого провадження у сумі 59 146,00 гривень з позивача, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови, оскарження якої триває, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, а відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також, представник позивача вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних постанови та припису ДАБІ є очевидними, оскільки відповідач допустив як процесуальні правопорушення так і правопорушення норм права на всіх етапах - відповідачем винесена постанова та припис щодо неналежного суб'єкта, порушено порядок проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, відповідач не відвідував місце перевірки, відсутність складу правопорушення, відповідач порушив процедуру розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, представник позивача зазначає, що через примусове виконання постанови та арешт коштів на банківських рахунках «Представництво «Рисоіл СА» позбавлено права оплатити поточні платежі, а його представники позбавлені права своєчасно отримати заробітну платню, дата виплати заробітної платні 3 липня 2018 року, тому є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує ймовірність істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, клопотання представника позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятих відповідачем припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих позивачем до неї документів, протиправність припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які оскаржуються, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Згідно п. 28, 29 вказаного Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій) відповідача, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 21.06.2018 року (вхід. № 17674/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук