Ухвала суду № 74897456, 25.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2653/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 червня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» про забезпечення позову у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про скасування ухвали № 3585 від 07.06.2018 в частині надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, просить зупинити до завершення розгляду справи по суті дію ухвали Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 в частині надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору є право користування земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією ОСББ. Оскаржуваною ухвалою Львівської міської ради надано дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі їм у власність спірної земельної ділянки. Представник позивача вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову відповідач безперешкодно зможе передати спірну земельну ділянку згаданим фізичним особам, що ускладнить захист інтересів позивача у цій справі.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Позивач просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 в частині надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва. Суддя враховує, що 15.06.2018 позивач звернувся з аналогічною заявою до відповідача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку з формування нової земельної ділянки на АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку. Посилання позивача на порушення його права користування земельною ділянкою з боку третіх осіб не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в межах цієї справи, враховуючи, що позивач не надав до клопотання доказів того, що у нього є будь-які речові права на спірну земельну ділянку. Окрім того, вказані позивачем особи на підставі оскаржуваної ухвали відповідача також не набувають речових прав на згадану земельну ділянку.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про його необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати представника позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 528,60 грн., сплачений у зв'язку із поданням клопотання про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.