Рішення № 74897302, 21.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1369/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представника:

позивача Чорнія О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року, згідно якого приписано усунути та дотримуватись вимог ст.252 Кодексу Законів про працю України.

Посилається на те, що відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача з питань додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якого складено акт №09-08-340/592 від 01.12.2017 року та винесено спірне рішення. Підставою для його прийняття слугувало притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника позивача - ОСОБА_2 - без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є. Позивач з такими висновками не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на момент притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у керівництва ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» була інформація про членство ОСОБА_2 в профсоюзі, але не було інформації щодо його членства у профкомі профсоюзу. Окрім того, вказав, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач порушив вимоги п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, оскільки 30.11.2017 року ОСОБА_2 подано позов до Галицького районного суду Івано-Франківської області про скасування наказу позивача від 04.09.2017 року №216 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що в ході проведення інспекційного відвідування позивача державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в акті перевірки №09-08-340/592 від 01.12.2017 року. У зв'язку із цим, відповідач вніс спірний припис №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року з вимогою усунути вказані порушення та в подальшому дотримуватись вимог ст.252 Кодексу Законів про працю України. Підставою для його внесення стало те, що згідно наказу позивача від 04.09.2017 року №216 притягнено до дисциплінарної відповідальності старшого елетромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху ОСОБА_2 без згоди профкому Бурштинської ТЕС, членом якого він обраний 24.02.2017 року. За таких обставин, вважає повністю доведеним факт порушення позивачем вимог законодавства про працю. Стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказав, що позовна заява про скасування наказу від 04.09.2017 року №216 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» подана до суду після здійснення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, підтвердженням чого є дата на штампі суду про отримання. Щодо пояснень про те, що на момент притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» була відсутня інформація про його членство у профкомі профсоюзу, то звернув увагу, що позивачем не надано жодних підтверджень про те, що він як роботодавець звертався до профспілкового комітету із запитом на отримання інформації чи є працівник ОСОБА_2 членом виборного органу профспілкового комітету, чи з поданням про надання згоди до притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене в сукупності та покликаючись на правомірність спірного рішення, наявність підстав для його прийняття, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У встановлений судом строк від третьої особи надійшли пояснення, в яких викладено аргументи на заперечення проти позову. Зокрема, вказав, що твердження позивача про необізнаність членства ОСОБА_2 у профкомі Бурштинської ТЕС є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки представники адміністрації завжди відвідують засідання профкому. На підтвердження зазначеного долучив протокол профкому від 06.04.2017 року №20 та виписку з протоколу профкому від 13.09.2017 року №26. А тому, вважає, що спірний припис відповідача №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року є правомірним та підстав для його скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; з урахуванням клопотання позивача справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.05.2018 року.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 23.05.2018 року.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повістки про виклик, розгляд справи відкладено на 07.06.2018 року.

У зв'язку із перебуванням судді у відрядженні у період з 06.06.2018 року по 08.06.2018 року, розгляд справи перенесено на 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення учасникам справи повісток про виклик, розгляд справи відкладено на 21.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» зареєстроване, як юридична особа, 18.04.2000 року (місцезнаходження: вул.Козельницька, 15, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ: 23269555); основним видом економічної діяльності товариства є виробництво електроенергії.

16.11.2017 року на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 16.11.2017 року №5239/4/4.1-ЗВ-17, згідно якого для розгляду та вжиття заходів реагування в межах повноважень направлено звернення родини ОСОБА_2 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

У період з 29.11.2017 року по 01.12.2017 року державним інспектором праці - начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в Івано-Франківській області ОСОБА_3, на підставі наказу від 28.11.2017 року №1188-Д та направлення для проведення інспекційного відвідування від 28.11.2017 року №04-13/15-10/6965, проведено інспекційне відвідування у ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» щодо додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якого складено акт №09-08-340/592 від 01.12.2017 року (далі - акт перевірки від 01.12.2017 року).

У висновках цього акта перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем вимог ст.252 Кодексу законів про працю України, а саме - в порушення вимог вказаної статті наказом від 04.09.2017 року №216 старшого елетромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху ОСОБА_2 без згоди профкому Бурштинської ТЕС, членом якого він обраний 24.02.2017 року, притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Акт підписано без зауважень та отримано в.о. директора ОСОБА_4 один примірник акта.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача від 29.11.2017 року, в яких зазначено, що на момент притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у керівництва ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» були відсутні відомості щодо його членства у виборному органі профспілки (профкому).

У зв'язку із виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки від 01.12.2017 року, відповідач вніс припис №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року, відповідно до п.1 якого приписано усунути та дотримуватись вимог ст.252 Кодексу Законів про працю України та повідомлено про необхідність у строк до 08.12.2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Позивач з вказаним приписом ознайомлений, підтверджнням чого є його підпис.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення, оскільки таке винесено без з'ясування усіх обставин справи, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 цього Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

У підп.1 п.5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з п.27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як видно з наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 28.11.2017 року №1188-Д та направлення для проведення інспекційного відвідування від 28.11.2017 року №04-13/15-10/6965, інспекційне відвідування у ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» проведено на підставі, серед іншого, звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_2, доручення Держпраці №5239/4/4.1-ЗВ-17 від 16.11.2017 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 №8.22/7-В300736.17-1/09-75 від 03.11.2017 року, що свідчить про підставність її проведення відповідачем. За результатами цієї перевірки відповідач склав акт №09-08-340/592 від 01.12.2017 року та вніс спірний припис №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року, згідно якого приписано усунути та дотримуватись вимог ст.252 Кодексу Законів про працю України.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенні, суд враховує таке.

Згідно наказу ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 04.09.2017 року №216 старшого елетромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Водночас, як видно з матеріалів справи (а.с.97 - протокол профспілкових зборів електричного цеху від 02.02.2017 року), 02.02.2017 року ОСОБА_2 обрано членом Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, який діє у ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Згідно з п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України, догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

У ч.4 ст.149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Разом з тим, позивачем не доведено, що прийняттю наказу від 04.09.2017 року №216 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» передувало отримання згоди Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, членом якого є ОСОБА_2 Жодних доказів у підтвердження того, що ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» звертався до Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС із запитом на отримання інформації про членство ОСОБА_2 у виборному профспілковому органі чи з поданням про надання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять.

А відмова самого ОСОБА_2 від надання пояснень не є тією обставиною, що може вплинути на вирішення даного спору, адже ні Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні будь-яким іншим законодавчим актом, не визначено обов'язку працівника повідомляти роботодавця про вступ чи членство у профспілці.

Частиною 7 ст.16 Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплено: про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Таким чином, передбачено лише обов'язок повідомляти роботодавця про створення профспілки, при цьому про зазначення персонального складу її членів у вказаній статті не йдеться.

Відтак, аргументи позивача про те, що ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не був повідомлений про перебування ОСОБА_2 у складі виборного профспілкового органу не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими судом обставинами.

На підставі викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілки і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення, ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» з приводу надання попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності до третьої особи - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС - не звертався, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч.2 ст.252 КЗпП України.

Окрім того, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки, з огляду на таке.

Згідно підп.4 п.13 Порядку №295, інспекторам праці забороняється: розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівником позивача, ОСОБА_2, подано до Галицького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву про скасування наказу позивача від 04.09.2017 року №216 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Водночас згідно долученої самим же позивачем копії позовної заяви (а.с.43) видно, що така отримана Галицьким районним судом Івано-Франківської області - 06.12.2017 року.

Тобто, як на момент здійснення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, так і на момент внесення спірного припису, судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі за вищевказаними позовом.

Також, суд не враховує посилання позивача на виконання ним вимог припису, оскільки факт усунення порушення законодавства про працю не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку нести відповідальність за його вчинення.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-08-340/592-418 від 01.12.2017 року є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, про визнання протиправним та скасування припису - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 25.06.2018 року.