Рішення № 74897144, 22.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 травня 2018 року 17:31Справа № 808/3307/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів Батрак І.В., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Сергієнко Т.С., Воронкової Н.В.

третьої особи: Сергієнко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Державної фіскальної служби України

третя особа Головне управління ДФС у Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, 31.10.2017 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС), в якому просить суд:

- скасувати наказ відповідача від 13 липня 2017 року №144-дс "Про накладання дисциплінарного стягнення" у вигляді догани начальнику Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з червня 2002 року вона працює в органах державної податкової служби. З квітня 2015 року очолює Вільнянську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

На підставі наказу відповідача від 03.04.2017 №723-о в період 03-28 квітня 2017 року на позивача було покладене виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. В період з 12.05.2017 по 04.09.2017 позивач перебувала на лікарняному. Наказом в.о. голови ДФС від 13.07.2017 №144-дс за неналежне виконання посадових обов'язків, незадовільну організацію роботи, що призвело до завдання шкоди Державному бюджету України у вигляді несплати податку на додану вартість, за час виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позивачу була оголошена догана. З оскаржуваним наказом позивач була ознайомлена 05.09.2017 в день коли вона стала до роботи після виходу з лікарняного. Позивач вважає, що її було безпідставно та незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності із порушенням порядку проведення дисциплінарного провадження. Зазначає, що оскаржуваний наказ виданий із порушенням вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889) та Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Ухвалою від 03.11.2017, через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 21.11.2017.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 22.11.2017 відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 01.12.2017.

Ухвалою від 01.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 01.12.2017 у відповідача було витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою від 01.12.2017 було закінчене підготовче провадження, за клопотанням представника відповідача та третьої особи провадження у справі було зупинено до 30.01.2018.

01.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 15-1 КАС України (в редакції яка діяла до 15.12.2017), був визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Бойченко Ю.П., судді Конишева О.В., Стрельникова Н.В.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

30.01.2018 на виконання ухвали суду від 01.12.2017 представником відповідача суду були надані витребувані докази.

Ухвалою від 30.01.2018 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 30.01.2018 розгляд справи відкладено на 28.02.2018.

23.02.2018 представником відповідача та третьої особи до суду був поданий відзив на позов.

У зв'язку із перебуванням судді Конишевої О.В. у щорічній додатковій оплачуваній відпустці, 28.02.2018 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни члена колегій суддів по даній справі, визначений склад колегії: головуючий суддя - Бойченко Ю.П., судді Батрак І.В., Стрельникова Н.В.

Ухвалою від 28.02.2018 засідання відкладено на 28.03.2018.

Ухвалою від 28.03.2018 за клопотанням представника позивача підготовче провадження було продовжено на 30 днів до 30.04.2018 та відкладено підготовче засідання на 23.04.2018.

Ухвалою від 23.04.2018 було закінчене підготовче провадження та 23.04.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.04.2018 оголошувалась перерва до 22.05.2018.

08.05.2018 від представника відповідача та третьої особи надійшли додаткові заперечення та письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа заявлені позовні вимоги не визнали. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що згідно наказів відповідача від 03.04.2017 №723-о та від 03.04.2017 №158-к позивача було відряджено та покладено на неї виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області строком на 26 календарних днів. За результатами перевірки стосовно посадових осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, з питань повноти відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по ТОВ «Біреш», а також проведення перевірочних заходів щодо правомірності реєстрації підприємством у квітні 2017 року виданих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що позивачем за час виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на порушення п. 4.1 наказу ГУ ДФС у Київській області від 06.04.2017 №600 «Про створення тимчасової групи», пп. 6.8 ч. 1 ст. 8 Закону №889 не було вжито заходів для належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів з якісного оперативного відпрацювання інформації щодо ризикових накладних, а саме не організовано роботу залучених до чергування підлеглих працівників, внаслідок чого не проаналізовано та не відпрацьовано на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, надіслані ТОВ «Біреш» на реєстрацію податкові накладні, що призвело до їх реєстрації та завдання шкоди Державному бюджету України у вигляді несплаченого податку на додану вартість за березень 2017 року на суму 20,3 млн. грн. Позивач не прибула до Управління внутрішньої безпеки третьої особи для надання пояснень з приводу зазначених вище обставин, через що був складений акт про ненадання пояснень позивачем. За результатами розгляду дисциплінарної справи позивача, складено подання від 04.07.2017 №1003/99-99-06/ДК, відповідно до якого дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 66 Закону №889 застосувати до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Із змістом оскаржуваного наказу позивача було ознайомлено в перший робочий день як позивач стала до роботи - 05.09.2017. Вважають, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та в межах повноважень відповідача.

У судовому засіданні 22.05.2018 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що з червня 2002 року позивач перебуває на службі в органах державної податкової служби. 17.06.2002 прийняла присягу державного службовця.

В квітні 2015 року позивач призначена на посаду начальника Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яку займає по теперішній час.

Наказом відповідача від 03.04.2017 №158-к у зв'язку із службовою необхідністю позивача було відряджено до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на 26 календарних днів з 03.04.2017 по 28.04.2017.

Наказом відповідача від 03.04.2017 №723-о у зв'язку із службовою необхідністю на позивача було покладено виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 03.04.2017 по 28.04.2017.

Підпунктом 4.1 пункту 4 наказу Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2017 №600, у зв'язку з запровадженням з квітня 2017 року відповідачем тестової системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на в.о. начальників ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (до яких в період з 03.04.2017 по 28.04.2017 відносилась і позивач) був покладений обов'язок організувати роботу підпорядкованих структурних підрозділів по якісному оперативному відпрацюванню інформації щодо ймовірно ризикових податкових накладних/розрахунків коригування протягом 2-х годин з моменту її отримання, але не пізніше закінчення оперативного дня.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (в редакції, яка була чинною протягом квітня 2017 року) визначалось, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.

07.04.2017 позивачем, як в.о. Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на виконання наказу Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2017 №600, у зв'язку з виробничою необхідністю, з метою оперативного відпрацювання інформації щодо ймовірно ризикових податкових накладних/розрахунків коригування та моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеню ризику та їх відпрацювання був виданий наказ №77, відповідно до якого залучено до роботи з 09 год до 18 години 08.04.2017 та 09.04.2017 відповідальних працівників, згідно графіку, з подальшим наданням їм днів відпочинку відповідно до законодавства.

08.04.2017 о 19 год. 24 хв. після закінчення робочого дня відповідальних працівників у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Біреш» було здійснено реєстрацію 28 податкових накладних на загальну суму 121903380 грн., в тому числі ПДВ на суму 20317230 грн., із застосуванням схеми підміни (пересортування) придбаного та реалізованого товару.

21.04.2017 співробітником Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Київській області був складений висновок про результати службової перевірки, затверджений в той же день начальником Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Київській області, відповідно до якого була закінчена службова перевірка з питань відпрацювання ТОВ «Біреш», ініційовано направлення до ГУВБ ДФС України клопотання щодо ініціювання дисциплінарного провадження у відношенні позивача для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

26.04.2017 співробітниками УВБ ГУ ДФС у Київській області був складений акт про відмову у наданні письмових пояснень з приводу обставин, викладених у висновку про результати службової перевірки від 21.04.2017 у відношенні посадових осіб Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліним О.А.

19.05.2017 в.о. начальника Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України на ім'я в.о. голови ДФС України була направлена доповідна записка вих. № 1235/99-99-22-01-01-18, в якій було викладене клопотання про ініціювання порушення дисциплінарного провадження у відношенні позивача для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 4.1 наказу ГУ ДФС у Київській області від 06.04.2017 №600 «Про створення робочої групи», п. 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону №889, а саме невжиття заходів щодо належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів по якісному оперативному відпрацюванню інформації щодо ризикових податкових накладних, а саме не було організовано 08.04.2017 роботу залучених до чергування підлеглих працівників до 23 год., внаслідок чого, у зв'язку із закінченням робочого дня (о 18 год.), відповідальними згідно графіку працівниками не було проаналізовано та відпрацьовано на відповідність критеріям оцінки ступеню ризиків надіслані 08.04.2017 о 19.24 год. ТОВ «Біреш» на реєстрацію податкові накладні, що призвело до їх реєстрації та завдання шкоди державному бюджету України у вигляді несплаченого за березень 2017 року податку на додану вартість на суму 20,3 млн. грн.

Листом від 01.06.2017 №1276/14/08-01-22-01-14 Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області викликало позивача на 08.06.2017 на 10 год. для надання пояснень.

За інформацією, яка міститься у відповіді Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 14.08.2017 №26-13-245 на адвокатський запит, рекомендовані поштові відправлення, які надсилались на адресу позивача у червні 2017 року були повернені без вручення адресату, у зв'язку із її відсутностю вдома.

У зв'язку із неприбуттям позивача 08.06.2017 до УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області для надання пояснень, співробітниками цього управління 08.06.2017 був складений акт про ненадання пояснень, який листом від цієї дати №3275/7/08-01-22-02-10 був надісланий на адресу в.о. начальника УВБ ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи судом встановлено, що дисциплінарна справа №293 відносно позивача сформована в період з 20.06.2017 по 04.07.2017.

23.06.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ відповідача був складений висновок про наявність у діях державного службовця - позивача дисциплінарного проступку, відповідно до якого виявлено у діях позивача за час виконання нею обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків. У зв'язку із чим рекомендовано на підставі ст. 65, 66 Закону №889 застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до незабезпечення належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів по якісному відпрацюванню інформації щодо ризикових податкових накладних, що спричинило реєстрацію податкових накладних та несплату ПДВ на суму 20,3 млн. грн. ТОВ «Біреш», та надало можливості підприємствам реального сектору економіки з використанням реквізитів ТОВ «Біреш» задекларувати в електронний обіг суми ПДВ та штучно збільшити суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ тощо. При цьому у висновку зазначено, що під час проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією ДФС були розглянуті та враховані в тому числі і пояснення позивача.

04.07.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України на ім'я в.о. голови ДФС України було внесене подання №1003/99-99-06/ДК щодо рекомендації про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказом в.о. голови ДФС України від 13.07.2017 №144-дс на підставі ст. 64-69 та 77 Закону №889 за неналежне виконання посадових обов'язків, незадовільну організацію роботи, що призвело до завдання шкоди Державному бюджету України у вигляді несплати податку на додану вартість, позивачу була оголошена догана за час виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. При цьому однією з підстав для видання цього наказу зазначений акт про відмову у наданні пояснень позивачем від 26.04.2017.

Не погоджуючись з зазначеним наказом позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Щодо наявності дисциплінарного проступку.

Позивач заперечує наявність у неї, як керівника органу державної служби, повноважень на залучення підлеглих державних службовців до виконання завдань державної служби понад встановлений робочий час.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 56 Закону №889 (у редакції, яка була чинною станом на квітень 2017 року) для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань державні службовці, для яких законом не передбачено обмежень щодо роботи, на підставі наказу (розпорядження) керівника державної служби, про який повідомляється виборний орган первинної профспілкової організації (за наявності), зобов'язані з'явитися на службу і працювати понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час. За роботу в зазначені дні (час) державним службовцям надається грошова компенсація у розмірі та порядку, визначених законодавством про працю, або протягом місяця надаються відповідні дні відпочинку за заявами державних службовців.

Забороняється залучати до роботи понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років. Жінки, які мають дітей віком від 3 до 14 років або дитину-інваліда, можуть залучатися до надурочних робіт лише за їхньою згодою. Залучення інвалідів до надурочних робіт можливе лише за їхньою згодою і за умови, що це не суперечить медичним рекомендаціям.

При цьому ч. 3 ст. 5 Закону №889 визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Оскільки питання залучення державних службовців до надурочних робіт врегульовано саме Законом №889, то до зазначених відносин повинна застосовуватися норма цього спеціального закону.

За приписами п. 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону №889 державний службовець зобов'язаний: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

З аналізу обставин справи суд дійшов висновку, що позивач під час прийняття наказу від 07.04.2017 №77 «Щодо організації роботи у вихідні дні», як виконуючий обов'язки начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, не виконаний п. 4.1 наказу ГУ ДФС у Київській області в частині залучення підпорядкованих позивачу відповідальних працівників до роботи у вихідні дні протягом операційного дня до 23-ї години. А відтак, позивач не дотримався приписів п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону №889.

Щодо дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком.

Пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону №889 визначено, що одним з видів дисциплінарного стягнення, яке може застосовуватися до державного службовця, є догана. При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що догана може бути оголошена державному службовцю за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а частиною 6 цієї статті визначено, що догана накладається виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 8 ст. 71 Закону №889 державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За приписами ст. 75 Закону №889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування були порушені права позивача, передбачені ч. 8 ст. 71 та ст. 75 Закону №889, оскільки будь-які докази інформування позивача про проведення такого розслідування, отримання нею вимоги про надання пояснень з приводу обставин вчинення дисциплінарного проступку, інформування про дату, час та місце виконання відповідних заходів в межах службового розслідування матеріали справи не містять. Разом з тим, в матеріалах справи наявна відповідь Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 14.08.2017 №26-13-245 на адвокатський запит, відповідно до якої рекомендовані поштові відправлення, які надсилались на адресу позивача у червні 2017 року були повернені без вручення адресату, у зв'язку із її відсутністю вдома. Крім того рекомендований лист за номером 6910702912200 повернувся на адресу відправника лише 10.07.2017, тобто після складання акту від 08.06.2017 про відмову позивача від надання пояснень, а отже відповідач на час складання цього акту не пересвідчися про належне повідомлення ОСОБА_4

У зв'язку із відсутністю доказів вручення позивачу вимоги про необхідність надання пояснень з приводу вчинення дисциплінарного проступку, суд не приймає як доказ відмови позивача від надання таких пояснень акт, складений 08.06.2017 УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області, про ненадання пояснень.

Частиною 2 статті 73 Закону №889 визначені вимоги до дисциплінарної справи, зокрема дисциплінарна справа повинна містити пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (п. 6). Долучена до матеріалів справи копія дисциплінарної справи не містить пояснень позивача з приводу обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів обізнаності позивача із тим, що їй необхідно було надати такі пояснення.

За приписами ч. 4 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Судом встановлено, що в період з 12.05.2017 по 04.09.2017 позивач була відсутня на службі у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності серія АДГ №546335, АГЮ №431869, АДГ №551807, АДГ №550690 та АДГ №679443, видані КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». Отже, в день прийняття оскаржуваного наказу (13.07.2017) позивач перебувала на лікарняному.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв не обґрунтовано та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З квитанції №0.0.843018607.1 вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. Відтак, ця сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказу - задовольнити.

2. Скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 13.07.2017 №144-дс «Про накладенні дисциплінарного стягнення» у вигляді догани начальнику Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4, за час виконання обов'язків начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок присудити на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2018.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя І.В. Батрак

Суддя Н.В. Стрельнікова