Ухвала суду № 74896638, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2018 року 804/2829/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, в якому позивач просить: - поновити строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4246 від 18.10.2017 року; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №322 о/с від 23.10.2017 року; - поновити ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24 жовтня 2017 року.; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження - 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ - 40108866) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з попереднім утриманням всіх податків у сумі 17124,68 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року справу передано судді Неклесі О.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі №804/2829/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суддею Неклеса О.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у заявленому спорі ставиться питання щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 №4246 від 18.10.2017 року в частині звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції.

Помічником голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду є ОСОБА_3, яка в т.ч. є невісткою начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. у лютому 2016 зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про призначення помічником ОСОБА_3

Службова записка про те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. зверталася з поданням про призначення помічником ОСОБА_3 була зареєстрована за вх.№ 8695 від 26.02.2016р., що підтверджується скріншотом з КП Діловодство спеціалізованого суду.

Однак дане подання не було задоволено.

У зв'язку з тим, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника ОСОБА_3 може створити для учасників по справі побоювання щодо об'єктивного розгляду цієї справи визначеним складом суду - є необхідність у заявлені самовідводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника ОСОБА_3 може викликати для учасників по справі сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Неклеси О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Неклеси О.М. від розгляду адміністративної справи № 804/2829/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса