Рішення № 74896512, 20.06.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20 червня 2018 року Справа № 913/53/18

Провадження №31/913/53/18

За позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганській області, м. Попасна Луганської області

про визнання недійсної додаткової угоди, стягнення 3196405 грн. 50 коп. попередньої оплати та 83106 грн. 55 коп. пені

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від прокуратури - Суббота О.М., посвідчення №046004 від 14.02.2017;

від відповідача - Гупал Н.О., представник на підставі довіреності б/н від 26.03.2018.

Суть спору: про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду № 290 від 30.11.2017, стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у розмірі 3196405 грн. 50 коп. та пені у сумі 83106 грн. 55 коп.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 23.04.2018 № 77-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 у зв'язку із знаходженням судді Марченко Ю.І. у відрядженні та відпустці, справу № 913/53/18 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Ухвалою від 10.04.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження до 24.04.2018.

Відповідно до п. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 06.06.2018 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, у справі має місце звернення до суду Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському процесі регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2018 підтверджено підстави представництва Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області за позовною заявою від 30.01.2018 № 01/60-277вих.18.

Таким чином, Лисичанська місцева прокуратура Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду № 290 від 30.11.2017, укладеного між Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (відповідачем); стягнення з відповідача попередньої оплати, сплаченої за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у сумі 3196405 грн. 50 коп. та 83106 грн. 55 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду, вимог Бюджетного кодексу України, а також постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" № 117 від 23.04.2014, що полягає у наступному.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 30.11.2017 між замовником - Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (позивачем) та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (відповідачем) було укладено договір № 290, за умовами якого згідно п.1.1 на підставі проведеної процедури закупівлі підрядник прийняв на себе зобов'язання протягом 2017 року виконати роботи, зазначені в додатку № 1 до договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.2 (в редакції додаткової угоди № 2) сторони визначили найменування робіт за договором: капітальний ремонт опорного закладу "Золотівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Попаснянської районної ради Луганської області", який розташований за адресою: Попаснянський район, м. Золоте, вул. Коцюбинського, 28 (код Державного класифікатора ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)".

Ціна цього договору становить 10654685 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 1775780 грн. 83 коп. із них: з державного бюджету у сумі 9589216 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ - 1598202 грн. 75 коп.; з місцевого бюджету у сумі 1065468 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ - 177578 грн. 08 коп. (п. 3.1 договору).

Щодо оплати підрядних робіт, то п. 3.2 договору передбачено перерахування замовником підряднику попередньої оплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 у розмірі 30 відсотків від загальної суми договору 3196405 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ - 532734 грн. 25 коп. на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, з подальшим наданням підрядником акту виконаних робіт протягом 25 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. По закінченню 25 робочих днів невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику.

Пунктом 19.1 договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Як свідчать матеріали справи, додатковими угодами № 1 та № 2 від 06.12.2017 сторони внесли зміни в порядок оплати робіт та вказаний вище строк для надання акту виконаних робіт зменшили до 21 календарного дня з моменту отримання попередньої оплати та відповідно встановили, що по закінченню 21 календарного дня невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжними дорученнями від 06.12.2017 № 4 на суму 2876764 грн. 95 коп. та № 15 на суму 319640 грн. 55 коп. позивач перерахував відповідачу попередню оплату на придбання матеріалів, а усього 3196405 грн. 50 коп. (т. 1, арк. справи 42, 44).

Позивач у письмових поясненнях за листом № 152-18 від 14.03.2018 позовні вимоги підтримав та зазначив, що на час проведення перевірки виконання відповідачем ремонтних робіт в опорному закладі "Золотівська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів № 5 Попаснянської районної ради Луганської області" роботи виконані не в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву за листом від 03.04.2018 відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що оспорювана додаткова угода № 3 була укладена через зменшення бюджетного фінансування, тому зменшено ціну договору підряду № 290 з 10654685 грн. 00 коп. до 3196405 грн. 50 коп., та таке право передбачене Законом України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1.3, 3.4, 6.2.5 договору підряду № 290 від 30.11.2017.

Щодо продовження терміну виконання робіт, то можливість прийняття такого рішення передбачена п. 5.4 договору, згідно якого замовник може приймати рішення про уповільнення або прискорення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду. Можливість зміни строків виконання робіт та відповідно уточнення календарного графіку передбачена п.п. 5.3, 11.1 договору підряду.

Крім того, відповідачем зазначено, що після отримання 06.12.2017 суми попередньої оплати 3196405 грн. 50 коп. підрядником були закуплені будівельні матеріали на загальну суму 3280167 грн. 55 коп., про що замовнику листом № 64 від 29.12.2017 був направлений звіт про використання авансу з наданням копій підтверджуючих документів. Зокрема, згідно видаткової накладної № 224 від 12.12.2017 останнім було закуплено будівельних матеріалів на суму 941558 грн. 38 коп., згідно видаткової накладної № 233 від 14.12.2017 - на суму 1562179 грн. 15 коп., згідно видаткової накладної № 259 від 25.12.2017 - на суму 803430 грн. 02 коп. Підтвердженням отримання звіту про використання авансу позивачем 29.12.2017 свідчить відмітка із зазначенням дати отримання та вхідного номеру на екземплярі листа відповідача.

У відповіді на відзив за листом від 04.04.2018 №01/60-993вих18 Лисичанська місцева прокуратура доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що згідно внесених змін ціна основного договору та розмір попередньої оплати є однаковими, що є суттєвим порушенням, оскільки, попередня оплата з моменту укладення додаткової угоди № 3 повинна бути зменшена до 30% від загальної суми, тобто до 958921,65 грн.. Решта суми є надмірно сплаченою та підлягає поверненню відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до листа третьої особи - УДКС України в Попаснянському районі Луганської області № 01-29/71 від 25.01.2018 Відділ освіти Попаснянської райдержадміністрації не надав до казначейської служби протягом 7 робочих днів з дати укладення додаткової угоди № 3 вказану додаткову угоду та Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, чим порушив вимоги ст. 43 Бюджетного кодексу України, наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" від 02.03.2012 № 309.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, бюджетним кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 тощо.

Зазначені вище в описовій частині рішення суттєві умови укладеного договору № 290 від 30.11.2017 були узгоджені сторонами до укладення додаткової угоди № 3 від 29.12.2017, яка оспорюється Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області.

Зокрема, в оспорюваному правочині вказано, що на підставі п. 20.2 договору за взаємною згодою сторін та з огляду на несприятливі погодні умови необхідно подовжити термін виконання робіт на 2018 рік, у зв'язку з чим п. 3.1 договору викладено у новій редакції:

- "Ціна цього договору становить 3196405 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ - 532734 грн. 25 коп. із них: державного бюджету - 2876764 грн. 95 коп. в т.ч. ПДВ - 479460 грн. 83 коп.; місцевого бюджету - 319640 грн. 55 коп. в т.ч. ПДВ - 53273 грн. 43 коп.".

Також п. 3.2. договору викладено наступним чином: "Замовник перераховує підряднику попередню оплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23 квітня 2014 року у розмірі 30 відсотків від загальної суми договору 3196405 грн. 50 коп. у тому числі ПДВ - 532734 грн. 25 коп. на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за чинним договором, з подальшим наданням підрядником акту виконаних робіт або накладних протягом 45 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. По закінченню 30 днів невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику".

Строки виконання робіт теж змінені, а саме: підрядник розпочне виконання робіт з 30.11.2017 і завершить виконання робіт 30.03.2018 року (п. 5.2 договору).

В обгрунтування недійсності додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору № 290 від 30.11.2017 прокурор посилається на те, що п. 2 постанови КМ України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" № 117 від 23.04.2014 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Стаття 3 Бюджетного кодексу України встановлює, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

З огляду на викладене, Лисичанська місцева прокуратура стверджує, що встановлення інших строків та порядку повернення суми сплаченої попередньої оплати за договором підряду № 290, у тому числі, внесення до нього змін шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 (тобто в останній робочий день бюджетного періоду 2017 року) є грубим порушенням положень вказаної постанови уряду.

Крім того, Лисичанською місцевою прокуратурою зазначено, що відповідно до п.п. 4 п. 18.4 договору продовження строку його дії та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Обставини непереборної сили у відповідності до чинного законодавства мають підтверджуватись сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який не надано.

Господарський суд не погоджується з вказаними доводами прокурора та виходить з наступного.

Так, згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в п. 2.1. постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як було вказано вище, платіжними дорученнями від 06.12.2017 № 4 на суму 2876764 грн. 95 коп. та № 15 на суму 319640 грн. 55 коп. позивач перерахував відповідачу попередню оплату на придбання матеріалів, а усього 3196405 грн. 50 коп., тому суд вважає, що після укладення додаткової угоди 29.12.2017 перерахування замовником грошей у розмірі 3196405 грн. 50 коп. згідно п. 3.2 договору не могло бути проведене, оскільки вже відбулось.

Таким чином, настання відповідних наслідків у вигляді дій, заборонених п. 2 постанови КМ України № 117 від 23.04.2014, на що вказує прокурор, не буде мати місця з причин, вказаних вище, що для сторін правочину було очевидним станом на 29.12.2017.

Також фактичні обставини справи свідчать, що такого перерахування попередньої оплати після вказаної дати не було.

Як встановлено судом 02.02.2018 сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2018 року на суму 862260 грн. 60 коп. та № 1 за лютий 2018 року на суму 2334144 грн. 90 коп., що підтверджує виконання підрядником робіт на суму 3196405 грн. 50 коп.

Як зазначає Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області (третя особа) у листі № 01-28/472 від 14.06.2018 головним розпорядником бюджетних коштів - Відділом освіти Попаснянської райдержадміністрації (позивачем) були надані підтверджуючі документи - вказані вище акти на загальну суму 3196405 грн. 50 коп., на підставі чого були відновлені бюджетні операції з 05.02.2018.

Як вірно зазначає відповідач, можливість зменшення ціни договору та обсягів закупівлі робіт передбачена ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

Щодо посилань прокурора на факт продовження строку виконання робіт згідно додаткової угоди № 3 до 31.12.2018 без внесення змін до п. 19.1 договору № 290 від 30.11.2017, то ці обставини не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, а стосуються оцінки правовідносин сторін, як таких, що врегульовані відповідним договором або ні.

Господарський суд вважає, що за умовами п. 3 та п. 4 додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 сторони фактично продовжили дію договору підряду № 290 від 30.11.2017.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду № 290 від 30.11.2017, а тому у цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги про стягнення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3196405 грн. 50 коп., то, як свідчать матеріали справи, 20.06.2018 Лисичанська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою № 01/60-1723вих18 від 19.06.18 про відмову від частині позовних вимог та повернення судового збору.

Так, дійсно, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову або частини вимог на будь-якій стадії судового процесу, а згідно до ст. 55 ГПК України прокурор користується вказаними правами позивача, в інтересах якого він звернувся.

Втім, у прохальній частині цієї заяви прокурор просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 3196405 грн. 50 коп. за відсутністю предмету спору.

Заслухавши думку прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, та виходячи зі змісту заяви, а не тільки її назви, суд встановив, що, насправді, йдеться про прохання до суду повернути судовий збір у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем зобов'язань по використанню попередньої оплати на суму 3196405 грн. 50 коп.

Суд погоджується з доводами прокурора, оскільки його вимога за пунктом 4 прохальної частини позову обґрунтована посиланням на факти невикористання попередньої оплати, відсутності звіту та підтверджуючих документів, що стало підставою для складення УДКС у Попаснянському районі Луганської області протоколів про порушення бюджетного законодавства № 1 та № 2 від 02.01.2018.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовом 31.01.2018, а 02.02.2018 сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2018 року на суму 862260 грн. 60 коп. та № 1 за лютий 2018 року на суму 2334144 грн. 90 коп., то суд робить висновок про відсутність предмету спору у частині

стягнення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3196405 грн. 50 коп., оскільки її використано, що підтверджено документально.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у сумі 3196405 грн. 50 коп.

Також прокурором заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 83106 грн. 55 коп., які обґрунтовані посиланням на п. 15.2 договору підряду № 290 (у редакції змін за додатковою угодою № 2 від 06.12.2017), яким передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України: пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Прокурор просить стягнути пеню за прострочення виконання негрошового зобов'язання у вигляді надання звіту про використання суми попередньої оплати до 27.12.2017 року. Позивачем проведено розрахунок пені станом на 23.01.2018, тобто, строк прострочення зобов'язання складає 26 календарних днів. Кожен день прострочення виконання зобов'язання має наслідком стягнення пені у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення. Оскільки мова йде про прострочення подання звіту про використання суми попередньої оплати у розмірі 3196405, 50 грн., саме вказана сума є базою для розрахунку пені. Таким чином загальна сума пені дорівнює: 3196405,55 х 0,1% : 100% х 26 = 83 106,55 грн.

Суд дійшов висновку, що наведений вище зміст п. 15.2 договору передбачає відповідальність за несвоєчасне виконання підрядних робіт, а не будь-яких інших негрошових зобов'язань, передбачених договором, а тому у стягненні пені слід відмовити за необгрунтованістю.

Таким чином, у задоволенні позову Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області в частині визнання недійсної додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду від 30.11.2017 № 290 та стягнення пені в сумі 83105 грн. 55 коп. слід відмовити. Витрати по судовому збору з вказаних позовних вимог у загальній сумі 3008 грн. 59 коп. покладаються на прокуратуру Луганської області у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у сумі 3196405 грн. 50 коп. підлягає закриттю. Судовий збір з цієї частини позову у сумі 47946 грн. 08 коп. підлягає до повернення з державного бюджету України прокуратурі Луганської області, про що судом буде прийнято відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м.Сєвєродонецьк Луганської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, - Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганській області в частині визнання недійсної додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду від 30.11.2017 № 290 та стягнення пені в сумі 83105 грн. 55 коп. в і д м о в и т и.

2. Провадження у справі в частині стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у сумі 3196405 грн. 50 коп. з а к р и т и.

3. Витрати по судовому збору у сумі 3008 грн. 59 коп. покласти на прокуратуру Луганської області.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 25.06.2018.

Суддя Н.М.Зюбанова