Ухвала суду № 74896410, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018

Справа № 910/12099/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/12099/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Представники сторін: не викликались

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за наслідками розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12099/17 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/12099/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи обґрунтована тим, що третьою особою – Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" 04.06.2018 р. подано заяву про роз’яснення ухвали від 12.04.2018, проте станом на 20.06.2018 р. вона не розглянута судом.

Вказане, на думку заявника, являється порушенням приписів ст. 245 ГПК України та є підставою для відводу судді.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що у відповідності до Наказу Голови Господарського суду м. Києва №200-0 від 16.05.2018 суддя Зеленіна Н.І у період з 04.06.2018 по 17.06.2018 перебувала у відпустці, а відтак не мала можливості здійснити розгляд заяви третьої особи про роз’яснення ухвали від 12.04.2018.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Зеленіної Н.І., заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 25.06.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев