Ухвала суду № 74896378, 25.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1217/18

Розглянувши матеріали за заявою б/н від 07.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98»

до Сільськогосподарського кооперативу «Восток»

про стягнення 86770,51 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Встановив:

До Господарського суду Київської області 11.06.2018 року одночасно з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» до Сільськогосподарського кооперативу «Восток» про стягнення 86770,51 грн., надійшла заява б/н від 07.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби або інше майно Сільськогосподарського кооперативу «Восток».

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заява б/н від 07.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» не наведено жодних конкретних обставин в обґрунтування необхідності застосування саме обраного способу забезпечення. Крім того, наведений заявником спосіб забезпечення є неспівмірним із заявленими в позові вимогами (накладення арешту на конкретне майно в забезпечення позову про стягнення грошових коштів).

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» подана без додержання, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності застосування обраного способу забезпечення позову та його співмірності позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, заява б/н від 07.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98» підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 137, ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову б/н від 07.06.2018 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтехмаш-98».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик