Рішення № 74896233, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Київ

Справа № 910/4203/18

За позовом: управління поліції охорони в Київській області;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМЛЕНД";

про: стягнення 2.677,10 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Управління поліції охорони в Київській області звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМЛЕНД" про стягнення 2.677,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеними між сторонами спору договором про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті, із реагуванням наряду поліції охорони від 23.09.2016 № 810/16, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2.677,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 № 910/4203/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 10.04.2018 № 910/4203/18.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4203/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням поліції охорони в Київській області, (далі – виконавець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМЛЕНД" (далі – замовник/відповідач) укладено договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об’єкті, із реагуванням наряду поліції охорони від 23.02.2016 № 810/16 (далі – Договір).

Відповідно до предмету Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НПО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НПО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на об’єкті (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що розрахунок вартості послуг виконавця за цим Договором на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 3 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Положеннями п. 3.2. Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.5. Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акту повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Умовами п. 3.6. Договору передбачено, що за умови неповернення замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Згідно п. 5.3. Договору, за кожний день прострочення оплати за цим Договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов’язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов’язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги на загальну суму 2.462,56 грн. Наведена фактична обставина підтверджується Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2017 № ОБХ-014386 від 31.01.2018, Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2018 № ОБХ-000085 від 31.01.2018.

Позивач в позовній заяві зазначив, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію від 01.03.2018 №572/43/30-2018 та повторно було направлено рахунки на оплату послуг та Акти виконаних робіт по Договору від 23.02.2016 № 810/16.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2.462,56

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за Договором в сумі 2.462,56 сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 2.462,56 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 214,54 грн. є обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМЛЕНД" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, ідентифікаційний код 33832919) на користь Управління поліції охорони в Київській області 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГАЙДАРА, будинок 8; ідентифікаційний код 40109063) заборгованість в сумі 2.462 (дві тисячі чотириста шістдесят два) грн. 56 коп.; пеню в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 54 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац