Рішення № 7489608, 12.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 35/488-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна

фірма "РОМА, ЛТД",

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп

Нижньодніпровський трубопрокатний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 111,62 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Жовніренко І.В., представник, дов. без номеру від 15.12.2009р.

від відповідача - Деркач В.А., представник, дов.№ 24-5-02 від 31.12.2009р

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.12.2009р. по 12.01.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи з врахуванням індексу інфляції –174842.50 грн, пеню –25 783,66 грн, 3% річних –3485,46 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №533080821 від 01.03.2008р. Представник позивача надав доповнення до позовної заяви, в яких збільшив вимоги та просить стягнути з відпо-відача борг 168279,60 грн, пеню –25 783,66 грн, 3% річних –3485,46 грн, інфляційні втрати –11106,45 грн з тих же підстав та посилаючись на те, що первісно невірно розрахував суму інфляційних втрат.

Відповідач проти суми боргу не заперечує, вказує, що позивач не виконав свої зобов’язання щодо надання рахунку на оплату, в зв’язку з чим не правомірно вимагає сплати пені, річних та інфляційних втрат, оскільки терміни платежу відповідачем не порушені. Надав заяву, в якій у зв’язку зі складним фінансовим становищем підприємства, відсутністю належного збуту продукції та відсутністю обігових коштів просив розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Позивач проти доводів відповідача заперечує та вважає, що за даними його звітності він має змогу сплатити борг в повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Рома ЛТД»- підрядник (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" –замовник (надалі –відповідач) було укладено договір №533080821 від 01.03.2008р. строком дії - до повного виконання сторонами зобов’язань. До вказаного договору було укладено додаток №1 та додаткові угоди №1, №3 та №4 від 04.11.2008р.

За умовами п. 1.1. договору відповідно до плану реконструкції ком-п’ютерної мережі у виробничих цехах заводу підрядних за завданням замовника зобов’язався поставити замовнику матеріали та виконати роботи по їх монтажу, найменування, асортимент, комплектність та вартість яких визначена в додатках, що являються невід’ємною частиною договору. В додатковій угоді №4 від 04.11.2008р. сторони визначили остаточну вартість робіт в сумі 622967,28 грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 168279,60 грн, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт №2702.6 від 27.02.2009р. приймання виконаних підрядних робіт та довідку від 27.02.2009р. про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р.

За умовами п.2.2 договору оплата виконаних робіт та змонтованих матеріалів здійснюється замовником поетапно по факту виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на підставі наданого підрядником рахунку при наявності податкової накладної.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за дого-

вором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав. Заборгованість становить 168279,60 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність прострочення виконання зобов’язання суд вважає необґрунтованими, оскільки сторонами підписані акт та довідка про виконані роботи, в яких визначена вартість виконаних робіт (сума до оплати). Відсутність рахунку не перешкоджала відповідачу здійснити оплату в обумовлений договором строк чи витребувати необхідні документи, як це передбачено ст. 666 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 7.4. договору в разі порушення строків оплати від-повідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо оплати повинно бути виконано до 09.03.2009р. та нарахування пені припиняється 09.09.2009р. Позивач розраховує пеню за період прострочення платежів з 10.03.2009р. по 16.11.2009р., тобто більше ніж за шість місяців. Зважаючи на викладене, пеня за період прострочення платежу з 10.03.2009р. по 09.09.2009р. становитиме 19356,76 грн. В стягненні пені в сумі 6426,90 грн слід відмовити з вище наведених підстав.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який про-строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобо-в'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три про-центи річних з простроченої суми, якщо законом або договором не вста-новлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням ін-дексів інфляції за березень-листопад 2009р. становлять 11060,20 грн, 3% річних за період прострочення оплати з 10.03.2009р. по 16.11.2009р. –3485,46 грн. Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 46,25 грн задоволенню не підлягають в зв’язку невірним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати виконаних на його замовлення робіт, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –168279,60 грн, інфляційних втрат –11060,20 грн, 3% річних –3485,46 грн, пені –19356,76 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України госпо-дарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або роз-строчити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського про-цесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на доводи відповідача, світову фінансову кризу, яка негативно вплинула на металургійну промисловість, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду в загальній сумі 204425,44 грн (враховуючи витрати у справі) на два місяці шляхом сплати до 15.02. та 15.03.2010р. по 102212, 72 грн щомісячно.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Ниж-ньодніпровський трубопрокатний завод" –49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ОКПО 05393116 (р/р 2600930000321 в Банку «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома ЛТД»–69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, код ЄДРПОУ 23855495 (р/р 26004038650001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849) борг –168 279,60 грн (сто шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн 60 коп), інфляційні втрати –11 060,20 грн. (одинадцять тисяч шістдесят грн 20 коп.), 3% річних –3485,46 грн (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн 46 коп), пеню –19356,76 грн (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн 76 коп), витрати по сплаті державного мита –2 021,82 грн (дві тисячі двадцять одну грн 82 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –221,60 грн (двісті двадцять одну грн 60 коп).

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в загальній сумі 204425,44 грн (враховуючи витрати у справі) на два місяці шляхом сплати:

до 15.02.2010 р. –102212, 72 грн.

до 15.03.2010 р. –102212, 72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 13.01.2010р.