Рішення № 7489477, 12.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10р.Справа № 8/336-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за лізинговою угодою № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008р. у розмірі 193 317,83 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Воронов Ю.В. - представник (дов. б/н від 09.11.09р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за лізинговою угодою № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008р. у розмірі 193 317,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за лізинговою угодою № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008р. в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів, а саме: відповідачем було сплачено лізингових платежів на загальну суму 394 784,93 гривень, тоді як загальний розмір належних до сплати лізингових платежів за такий період складає 588 102, 76 грн., що підтверджується загальною сумою виставлених, але не оплачених відповідачем рахунків. Отже, загальний розмір неоплачених та частково оплачених лізингових платежів, які були нараховані та виставлені відповідачу згідно вимог лізингової угоди, за підрахунком позивача, становить 193 317,83 грн.

Сума заборгованості складається з суми основного боргу.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився двічі, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки відповідач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4993317093385.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено лізингову угоду №ОЕМ02_39694_22.

Відповідно до зазначеної угоди, позивач передав відповідачу в оперативний лізинг обладнання-екскаватор гусеничний, марка 330 LС, 2008 року випуску, а відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті обов'язкових лізингових платежів, загальний розмір яких та порядок нарахування був визначений додатком 1.1. Графік платежів складав на момент підписання останнього 2 077 058, 31 грн.

Позивач зобов'язання за лізинговою угодою виконав у повному обсязі. Вказане обладнання разом з документами на нього було передано відповідачу, згідно з чим підписано акт прийому-передачі від 08.09.2008 р. (додаток № 3.1. до лізингової угоди). Претензій з боку відповідача стосовно якісних показників та комплектності переданого обладнання до позивача не надходило, зауважень з питань перешкоджання господарській діяльності з приводу використання переданого в лізинг обладнання відповідач також не заявляв.

Пункти 8.1. та 8.2 лізингової угоди передбачають, що відповідач сплачує перший лізинговий платіж, розмір якого визначений графіком, до 03.10.2008 року та щомісячні лізинові платежі згідно графіку платежів. При цьому відповідно підпункту b) п.8.1. угоди, рахунок на сплату щомісячного платежу виставляється за три робочі дні до дати, визначеної в графіку, але відсутність такого рахунку не звільняє відповідача від своєчасної сплати лізингового платежу.

Крім того, згідно п. 8.2. угоди, п.5 Додатку №1.1., сторони домовились, що розмір лізингових платежів, зазначений у Графіку платежів, вказується в українській гривні на день підписання графіку, а в подальшому відповідач сплачує лізингові платежі згідно з графіком лізингових платежів, виставленими рахунками у українській гривні, розмір яких змінюється та розраховується пропорційно офіційному курсу НБУ до дол. США на дату виставлення такого рахунку.

Тобто, розмір кожного лізингового платежу розраховувався наступним чином: Сума платежу за графіком в гривні / 4,8501 грн/USD (курс НБУ на 03.09.08, момент узгодження Графіку платежів)*(курс НБУ на момент виставлення рахунку) = розмір лізингового платежу.

В порушення встановленого графіку лізингових платежів та виставлених рахунків, відповідач не сплатив, або частково не сплатив наступні лізинові платежі:

- перший лізинговий платіж за рахунком №АМ-3236 від 25.09.08р., терміном сплати до 03.10.2008 року, борг за яким становить 81 840,83 грн.;

- лізинговий платіж у розмірі 55 127,36 грн., рахунок №АМ-3461, термін сплати до 25.09.08 року;

- лізинговий платіж у розмірі 56 349,64 грн., рахунок №АМ-3529, термін сплати до 25.10.08 року, на загальну суму 193 317,83 грн.

Рахунки на сплату зазначених лізингових платежів були виставлені відповідачу належним чином, що підтверджується листами №25/11-01, №25/11-02 від 25.11.08р. з вимогою оплати прострочених та чергового платежів за лізинговою угодою № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 року та доданими до листів рахунками. Також сторонами підписані відповідні акти наданих послуг за першим лізинговим платежем та за вересень, жовтень 2008-го року, але лізингові платежі сплачені не були.

Отже, відповідач за час лізингу обладнання, свої зобов'язання щодо сплати належних лізингових платежів за договором не виконав, сплативши за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. на користь позивача лише 394 784,93 грн., тоді як загальний розмір належних до сплати лізингових платежів за такий період складав 588 102,76 грн., що підтверджується актом взаєморозрахунків та виставленими, але не оплаченими відповідачем рахунками.

У зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань щодо оплати лізингових платежів, позивач, керуючись підпунктом а) п. 14.1 лізингової угоди, який встановлює за ним право припинення лізингової угоди, у разі якщо прострочення сплати лізингового платежу становить більше 30 календарних днів, прийняв рішення щодо припинення такої угоди, шляхом повернення обладнання у своє володіння та направив на адресу відповідача лист №02/12-01 від 02.12.2008 року «про припинення лізингової угоди № ОЕМ02_39694_22 та повернення обладнання».

У грудні 2008 року лізингову угоду було припинено, а об'єкт лізингу повернено позивачем, про що складено акт повернення об'єкту лізингу.

Таким чином, факт невиконання умов договору фінансового лізингу № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 року матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: в сумі основного боргу 193 317,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив з наступного:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, згідно п. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг”, лiзингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязi за погодженим з лiзингодавцем графiком виплачувати лiзинговi платежi вiдповiдно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст.ст. 7, 10 Закону України “Про фінансовий лізинг”, підпунктом а) п. 14.1 лізингової угоди, лiзингодавець (позивач) має право вiдмовитись вiд договору лiзингу та вимагати повернення предмета лiзингу вiд лiзингоодержувача (відповідача) у безспiрному порядку на пiдставi виконавчого напису нотарiуса, якщо лiзингоодержувач не сплатив лiзинговий платiж частково або у повному обсязi та прострочення сплати становить бiльше 30 днiв, а також при несплаті двох чергових лізингових платежів. Вiдмова вiд договору лiзингу є вчиненою з моменту, коли iнша сторона довiдалася або могла довiдатися про таку вiдмову. Лiзингодавець має право вiдмовитися вiд договору лiзингу у випадках, передбачених договором лiзингу або законом. Тобто, сторонами, відповідно до норм чинного законодавства, було припинено лізингову угоду.

Ч. 7 ст. 180 ГК України встановлює, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, припинення лізингової угоди та повернення обладнання не звільняє відповідача від виконання своїх обов'язків по сплаті лізингових платежів за лізинг такого обладнання, та до повернення об'єкту лізингу. Тим більше, відповідно до підпунктів а) та b) п. 2.4. лізингової угоди, строк чинності угоди розпочинається датою її підписання та закінчується датою повернення обладнання або, зокрема, датою повного розрахунку по щомісячним чи іншим, плтежам за умови, що обладнання вже повернуто лізингодавцеві.

Отже, на час подання позову, відповідачем було сплачено лізингових платежів на загальну суму 394 784,93 грн., тоді як загальний розмір належних до сплати лізингових платежів за відповідний період складав 588 102,76 грн. Такі платежі на даний час відповідачем не оплачені, розмір заборгованості відповідача за договором № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 року по оплаті лізингових платежів складає 193 317, 83 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 180, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12/50; п/р 260060100601 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровск, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32998860) - 193 317 грн. 83 коп. основного боргу, 1 933 грн. 18 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін