Ухвала суду № 74894140, 01.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2018 року справа № 316/1416/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Енаргодарської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа: Державне підприємство «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство»

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Енаргодарської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури (далі по тексту – Виконком Енаргодарської МР в особі Управління містобудування та архітектури), третя особа: Державне підприємство «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» (далі по тексту - ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство») про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконкому Енаргодарської МР в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа: ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Енаргодарської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа: Державне підприємство «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз’яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук