Ухвала суду № 74893875, 23.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2832/16-ц

Провадження № 2/200/2837/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ Фірма «Три К», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

31 грудня 2015 року близько 12-10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «KIA Clarus» державний номер 143-90АЕ, власником якого є ТОВ Фірма «Три К», проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 і вул. Казакевича у м. Дніпропетровську, рухаючись по вул. Казакевича у бік вул. Солідарна, у порушення вимог п.16.11 розділу 16 Закону України «Про Правила дорожнього руху», проігнорувавши знак пріоритету, що встановлює черговість проїзду перехресть, не здійснила повної зупинки транспортного засобу та не надала перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Shevrolet Aveo» державний номер АЕ 2992ВЕ, яким керував позивач. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Три К» не надали поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки такий поліс не отримували. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 17.02.2016 року, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача, становить 48426,54 грн., повна вартість відновлення автомобіля становить 84143,74 грн. Вартість проведення цієї експертизи – 800 грн., витрати на правову допомогу складають 6000 грн. Позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, котрих він зазнав в зв’язку з ушкодженням його власності, неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв’язків, крім того, ДТП трапилось перед новорічною ніччю, що унеможливило здійснити намічені подорожі автомобілем, відвідання святкової ялинки, крім того, позивач разом з дружиною не зміг відвідати 01.01.2016 року своїх батьків. Крім того, позивач поніс матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки за договором оренди від 01.10.2015 року передав автомобіль «Shevrolet Aveo» державний номер АЕ 2992ВЕ в оренду ТОВ «АФ ім.. Горького» на умовах помісячної сплати орендної плати у розмірі 5000 грн. Понесені збитки у вигляді упущеної вигоди оцінює в 5000 грн. на дату позовної заяви. Крім того, за умовами п.7.5 договору оренди ТОВ «АФ ім.. Горького» витребував з позивача штраф у розмірі 1000 грн.

В подальшому позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги (а.с. 43-44, 65-67, 85-86, 135-139, 146-150), додатково обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідачі з 31.12.2015 року до цього часу не здійснили будь-яких розрахунків з позивачем, тому підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. З урахуванням того, що матеріальна шкода становить 84 682,97 грн., то з урахуванням індексу інфляції інфляційне збільшення боргу становить 19372,51 грн., 3% річних – 4322,00 грн. Крім того, з метою відновлення свого автомобіля позивач за договором позики від 01.03.2016 року отримав від ОСОБА_4 позику в сумі 50000,00 грн. під сплату 10% щомісячно на строк до отримання грошового відшкодування від ОСОБА_2 чи ТОВ фірма «Три К». Враховуючи строк, що сплинув за договором позики, позивачем було сплачено відсотки у розмірі 15 000 грн. Суму штрафу за договором оренди транспортного засобу вказує у розмірі 4000 грн., суму упущеної вигоди у вигляді неотримання протягом чотирьох місяців орендної плати за договором оренди транспортного засобу з ТОВ «АФ ім. Горького» – у розмірі 20000 грн. Зазначає також, що в результаті неповернення відповідачами боргу виникла упущена вигода в сумі 34682,97 грн., яку позивач вирахував таким чином: 84682,97 грн. – 50000,00 грн. (сума отриманої позики), вказану суму він міг би розмістити на депозитному рахунку в будь-якій банківській установі, при мінімальному розміру відсотка річних – 22%, з урахуванням зазначеного розмір упущеної вигоди становить 32981,88 грн.

З урахуванням заяв про уточнення і доповнення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 84682,97 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. – на відшкодування моральної шкоди, кошти у сумі 32981,88 грн. – втраченої вигоди (неотриманого доходу), 4000 грн. сплаченого штрафу, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю у сумі 800 грн., суму сплачених відсотків – 15 000,00 грн., суму витрачену на транспортування пошкодженого автомобіля – 1900,00 грн., 6000 грн. – витрати на правову допомогу, інфляційне збільшення боргу (індексу інфляції) у сумі 19372,51 грн., 3% річних у розмірі – 4322,00 грн., а всього – 219 059,36 грн., та судові витрати у сумі 2190,60 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року за заявою позивача позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрма «ТРИ К» залишено без розгляду.

22 червня 2018 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладення між сторонами мирової угоди. Одночасно у поданих заявах позивач та відповідач зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до умов Мирової угоди сторони домовились про наступне:

ОСОБА_5 (надалі за текстом – Відповідач-2) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач), що разом іменуються Сторони, домовились врегулювати спір по справі № 200/2832/16-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

ОСОБА_6 визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди перед Позивачем, в сумі 75 267,97 (сімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят сім грн 97 коп.) гривень.

3.До моменту підписання мирової угоди ОСОБА_2 (сплатила ОСОБА_1 частину суми боргу у розмірі 1267,97 грн. (суму сплаченого позивачем судового збору). Решту боргу у сумі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень, яка включає матеріальну шкоду у розмірі 14605,49 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ять грн 49 коп.) гривень, моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) гривень, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 23694,51 (двадцять три тисячі шістсот дев’яносто чотири грн 51 коп.) гривень, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у розмірі 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень, суму витрачену на транспортування пошкодженого автомобілю у розмірі 1900,00 (одна тисяча дев’ятсот гривень), 23 000,00 грн витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом перерахування грошових коштів на картку Позивача в строк, встановлений в п.4 цієї угоди.

ОСОБА_7 сплачує суму шкоди, спричиненої Позивачу, яка включає завдану матеріальну та моральну шкоди з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, витрат на правову допомогу, зазначену у п. 3 мирової угоди на наступних умовах:

Протягом 1 (одного) банківського дня, з дня затвердження даної Мирової угоди судом, Відповідач-2 перераховує грошові кошти в сумі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень Позивачу за реквізитами: Отримувач: ОСОБА_1, Найменування банку: ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570, Р/р (к/р): 4149625807250954.Призначення платежу: «Платіж на виконання Мирової угоди від 21 червня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 200/2832/16-ц.»

5.Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів від ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1, зазначений у п. 4.

6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно зі ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

9.У разі несплати ОСОБА_2 суми зазначеної у розмірі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.), Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди на виконання у примусовому порядку до Державної виконавчої служби або приватного виконавця шляхом стягнення з Відповідача-2 суми у розмірі, вказаному у п.3 цієї мирової угоди, а саме: 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень.

10.Позивач після підписання мирової угоди просить Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська залишити без розгляду поданий відвід судді Женеску Е.В. від 14.06.2018, заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2018 та заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.06.2018.

11.Сторони прийшли до згоду, що після підписання цієї мирової угоди будь-яких інших майнових, моральних та інших претензій, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.12.2015 року за участю автомобілю «KIA CLARUS», державний номер 143-90АЕ та CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, не мають одна до одної та не матимуть в майбутньому.

12.Своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують домовленість за Мировою угодою.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, повідомив, що підтримує вимоги щодо затвердження мирової угоди.

В судове засідання відповідачка та її представник не з’явилися, від представника відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, повідомила, що підтримує вимоги щодо затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.

В ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2011 року вказані обов’язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України і висновки, які підлягають обов’язковому врахуванню судами зокрема: в п. 3 частини «Зобов’язання, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначено: «Висновок суду про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобов’язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України є необґрунтованим».

Виходячи з вищезазначеного, мирова угода є різновидом зобов’язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

ОСОБА_5 (надалі за текстом – Відповідач-2) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач), що разом іменуються Сторони, домовились врегулювати спір по справі № 200/2832/16-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

ОСОБА_6 визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди перед Позивачем, в сумі 75 267,97 (сімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят сім грн 97 коп.) гривень.

3.До моменту підписання мирової угоди ОСОБА_2 (сплатила ОСОБА_1 частину суми боргу у розмірі 1267,97 грн. (суму сплаченого позивачем судового збору). Решту боргу у сумі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень, яка включає матеріальну шкоду у розмірі 14605,49 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ять грн 49 коп.) гривень, моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) гривень, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 23694,51 (двадцять три тисячі шістсот дев’яносто чотири грн 51 коп.) гривень, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у розмірі 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень, суму витрачену на транспортування пошкодженого автомобілю у розмірі 1900,00 (одна тисяча дев’ятсот гривень), 23 000,00 грн витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом перерахування грошових коштів на картку Позивача в строк, встановлений в п.4 цієї угоди.

ОСОБА_7 сплачує суму шкоди, спричиненої Позивачу, яка включає завдану матеріальну та моральну шкоди з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, витрат на правову допомогу, зазначену у п. 3 мирової угоди на наступних умовах:

Протягом 1 (одного) банківського дня, з дня затвердження даної Мирової угоди судом, Відповідач-2 перераховує грошові кошти в сумі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень Позивачу за реквізитами: Отримувач: ОСОБА_1, Найменування банку: ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570, Р/р (к/р): 4149625807250954.Призначення платежу: «Платіж на виконання Мирової угоди від 21 червня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 200/2832/16-ц.»

5.Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів від ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1, зазначений у п. 4.

6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно зі ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

9.У разі несплати ОСОБА_2 суми зазначеної у розмірі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.), Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди на виконання у примусовому порядку до Державної виконавчої служби або приватного виконавця шляхом стягнення з Відповідача-2 суми у розмірі, вказаному у п.3 цієї мирової угоди, а саме: 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) гривень.

10.Позивач після підписання мирової угоди просить Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська залишити без розгляду поданий відвід судді Женеску Е.В. від 14.06.2018, заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2018 та заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.06.2018.

11.Сторони прийшли до згоду, що після підписання цієї мирової угоди будь-яких інших майнових, моральних та інших претензій, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.12.2015 року за участю автомобілю «KIA CLARUS», державний номер 143-90АЕ та CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, не мають одна до одної та не матимуть в майбутньому.

12.Своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують домовленість за Мировою угодою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди- закрити у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску