Рішення № 7489363, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/532-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний маяк", с.Червоний маяк, Бериславський район, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 317,68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний маяк", с. Червоний маяк, Бериславський район, Херсонська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФА", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 46700,25 грн. на підставі умов договору поставки товарів № б/н від 16.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2834,64 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –373,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 409,44 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 503,18 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.11.2009р. та від 03.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 21.11.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПС № 423711 від 23.06.2009р. та серії ЯПС № 423713 від 25.06.2009р. в період з 23.06.2009р. по 25.06.2009р. по видаткових накладних № РН-0000200 та № РН-0000203 на загальну суму 46700,25 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 46700,25 грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 46700,25 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 46700,25 грн. на підставі умов договору поставки товарів № б/н від 16.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2834,64 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –373,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 409,44 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 503,18 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 46700,25 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем гарантійним листом від 29.07.2009р. за № 85 та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.08.2009р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару - 2834,64 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –373,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 409,44 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 503,18 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "АЛЬФА" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, 5, код ЄДРПОУ 32944438, р/р 26007000993001 в АТ ДВ "Індекс-банк" м. Дніпропетровська, МФО 307015; р/р 26005197417500 у АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровська, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний маяк" (74370, Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний маяк, вул. Центральна, б. 1, код ЄДРПОУ 24105074, р/р 26006161231 "РайффайзенБанк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 46700,25 грн. (сорок шість тисяч сімсот гривень 25 коп.) - основного боргу, 2834,64 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривень 64 коп.) - пені, 373,60 грн. (триста сімдесят три гривень 60 коп.) - інфляційних, 409,44 грн. (чотириста дев`ять гривень 44 коп.) -3% річних, 503,18 грн. (п`ятсот три гривень 18 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.