Ухвала суду № 74893515, 23.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9863/18

Провадження № 1-кс/161/5236/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 23 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Гуцуляка Т.Ю., слідчого Щербатюка А.Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя Луцьк вул. Дубнівська, 87, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201803001000324 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у якому 22.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, на думку слідчого, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання слідчого заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вимог ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.06.2018 ОСОБА_2 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком експертизи №376; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколами обшуків від 22.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, навчається, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12018030010000324;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12018030010000324;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання - Волинська область, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 87, де звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Волинська область, м.Луцьк, вул. Дубнівська, 87.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя