Рішення № 7489336, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/466-09 За позовом Приватне підприємство "ГРАВЕЛІТ", м.Кременчук, Полтавська область

до Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про стягнення 274 047,37 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бузіна Г.Є., довіреність № 47-09 від 01.10.2009р.; Теніченко М.Ю., наказ №1-К від 13.03.2007р., посвідчення КО 1811916 від 28.02.01р.;

від відповідача - Аверков В.М., довіреність від 20.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "ГРАВЕЛІТ", м. Кременчук, Полтавська область–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 216164,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 21/08-08к від 21.08.2008р. на виконання робіт на загальну суму 516,164,40 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25868,66 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 26328,89 грн. та 3% річних у сумі 5685,41 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2740,47 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач дійсно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи, але правові підстави для здійснення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи відсутні, так як в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору позивач для проведення розрахунку за виконані підрядні роботи не надав довідки форми № КБ-3.

29.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.11.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.11.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

19.11.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2009р.

03.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що сторони у судове засідання не з’явилися.

22.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 21/08-08к та підписано Додаткове узгодження № 1 на виконання підрядних робіт, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 516164,40 грн. відповідно до п.2.1 умов якого позивач якісно і своєчасно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи загальною вартістю 516164,40 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, про що сторони підписали та скріпили печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № 2-0-3-2 за жовтень 2008 року на суму 397864,80 грн. та № 2-0-3-3 на суму 118299,60 грн., тобто всього на загальну суму 516164,40 грн., які відповідач згідно п.6.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10-ти банківських днів після підписання даних актів, а саме до 17.11.2008р., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково у сумі 300000,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 216164,40 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість у розмірі 216164,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 21/08-08к від 21.08.2008р. на виконання робіт на загальну суму 516 164,40 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25868,66 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 26328,89 грн. та 3% річних у сумі 5685,41 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2740,47 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 216164,40 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № 2-0-3-2 за жовтень 2008 року на суму 397864,80 грн. та № 2-0-3-3 на суму 118299,60 грн., тобто всього на загальну суму 516164,40 грн., які відповідач згідно п.6.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10-ти банківських днів після підписання даних актів, а саме до 17.11.2008р., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково у сумі 300000,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 216164,40 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору -25868,66 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань інфляційних у сумі 26328,89 грн. та 3% річних у сумі 5685,41 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2740,47 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач дійсно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи, але правові підстави для здійснення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи відсутні, так як в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору позивач для проведення розрахунку за виконані підрядні роботи не надав довідки форми № КБ-3, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протирічать п.6.2 умов вищеназваного договору яким сторони передбачили конкретний порядок оплати виконаних позивачем підрядних робіт, а саме: „Оплата Генпідрядником виконаних робіт відбувається протягом 10-ти банківських днів моменту підписання форми № КБ-2в”.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство "Придніпров'є" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 4, код ЄДРПОУ 25007842, р/р 26003050100262 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Приватного підприємства "ГРАВЕЛІТ" (39608, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 46, кв. 164, код ЄДРПОУ 34987625, р/р 26008900697697 у філії "ПУМБ" м. Дніпропетровська, МФО 305813) 216164,40 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривень 40 коп.) - заборгованості, 25868,66 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 66 коп.) - пені, 26328,89 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять вісім гривень 89 коп.) - інфляційних, 5685,41 грн. (п’ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 41 коп.) -3% річних, 2740,47 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 47 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.