Ухвала суду № 74893359, 21.06.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1000/18

Провадження № 1-кс/324/335/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Кувіка О.О. з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000094 від 10.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000094 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Із поданого клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 07.06.2018 року в період часу з 15год.10хв. до 16год.55хв., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Першотравнева, буд.26, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір’я вищезазначеного домоволодіння, шляхом продажу за 150 гривень, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,951г (в перерахунку на суху речовину).

Згідно з висновком експерта №16-137 від 14.06.2018 року надана на дослідження суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,951г.

В клопотанні також зазначено, що аналогічний факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, мав місце 18.06.2018 року.

19.06.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду речей від 07.06.2018 року відповідно до якого свідкові ОСОБА_5 були передані грошові кошти в сумі 150грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» у підозрюваного ОСОБА_2; протоколом огляду речей від 07.06.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення газетний згорток з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом «Коноплі», яка була ним придбана у підозрюваного ОСОБА_2 за 150грн. 07.06.2018 року; висновком експерта №16-137 від 14.06.2018 року, згідно якого надана на дослідження суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,951г; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тому ОСОБА_2, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв’язків, на даний час він не працює і раніше не працював, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має та лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити або змінити своє теперішнє місце проживання, що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. За місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_2 характеризується формально. 11.06.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України. Застосувати більш м’які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_2 не можливо, так як при особистому зобов’язанні він не зможе виконати покладені обов’язки, про що свідчить його притягнення до кримінальної відповідальності; особисту поруку також не можливо застосувати у зв’язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків; домашній арешт також не можливо застосувати, так як підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально, за місцем проживання його ні що не утримує, мешкає він сам, що свідчить, що він без перешкод може покинути місце проживання, або змінити його, що значно ускладнить контроль за ним та його явку до органів досудового розслідування, суду; заставу також не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв’язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Диба Є.О. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтвердив, що 07.06.2018 року та 18.06.2018 року здійснив збут наркотичного засобу за грошові кошти.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також не заперечував проти обрання відносного його підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, показання підозрюваного ОСОБА_2, в яких він не факту збуту наркотичного засобу і який пояснював відсутністю коштів на проживання. Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколом огляду речей від 07.06.2018 року, відповідно до якого були оглянуті особисті речі свідка ОСОБА_5 та йому були передані грошові кошти в сумі 150грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу; відомостями з протоколу огляду речей від 07.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення газетний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка була ним придбана у підозрюваного ОСОБА_2 за 150грн.; висновком експерта №16-137 від 14.06.2018 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,951г; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З’ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення об’єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким і за його вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, суд виходить з наступного – він не одружений, утриманців не має, має місце проживання, за яким зареєстрований, проживає один, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше не судимий, однак вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, тобто злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні яких 11.06.2018 року був направлений до Пологівського районного суду Запорізької області, 18.06.2018 року повторно збув свідку ОСОБА_5 наркотичний засіб в ході проведення оперативної закупки, а також за місцем проживання зберігав наркотичні засоби, що 18.06.2018 року в ході санкціонованого обшуку були вилучені працівниками поліції, по яким наразі тривають слідчі дії. Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, а також ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, продовження вчинення ним злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, характер і стійкість його соціальних зв’язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, вважаю доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України, він був затриманий 18.06.2018 року о 17год.00хв. Однак, як вбачається із протоколу обшуку, який проводився за місцем проживання підозрюваного 18.06.2018 року в період часу з 13год.13х. і до 13год.45хв,. ОСОБА_2 був присутнім під час його проведення, а в період з 15год.00хв. до 15год.35хв. від нього працівником поліції були відібрані пояснення Таким чином, з 13год.13хв. і до 17год.00хв. 18.06.2018 року коли відносно ОСОБА_2 був складений протокол про затримання, він перебував з працівниками поліції чи у визначеному ними приміщенні, що також підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_2 З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.209 КПК України, слід вважати моментом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2 13год.13хв. 18.06.2018 року.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прихожу до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 44050грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 13год.13хв. 18 червня 2018 року до 13год.13хв. 17 серпня 2018 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2018 року о 16год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко