Рішення № 7489312, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/533-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 39 902,02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Степанов В.О., довіреність №12-ДБФ від 19.06.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 35565,81 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 113-ТД від 24.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3556,58 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 607,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 172,46 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 399,02 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.11.2009р. та від 03.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію ФОП, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 11-ТД, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 04.08.2009р. по 12.08.2009р. по видаткових накладних на загальну суму 45406,13 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 45406,13 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до видаткових накладних зобовязався оплатити отриманий від позивача товар у повному обсязі до 11.09.2009р., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 9840,32 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 35565,81 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 113-ТД від 24.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3556,58 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 607,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 172,46 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 399,02 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35565,81 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару 3556,58 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 607,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 172,46 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 399,02 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

03.12.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 40765,58 грн., штраф у сумі 4076,58 грн. 695,94 грн. інфляційних та 271,39 грн. -3% річних яку слід залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач не надав доказів направлення відповідачеві копії даної заяви з додатком.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2, код ЄДРПОУ 35114464, р/р 26004301009217 в ДФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931) 35565,81 грн. (тридцять п`ять тисяч пятсот шістдесят п`ять гривень 81 коп.) - основного боргу, 3556,58 грн. (три тисячі пятсот п`ятдесят шість гривень 58 коп.) - штрафу, 607,17 грн. (шістсот сім гривень 17 коп.) - інфляційних, 172,46 грн. (сто сімдесят дві гривень 46 коп.) -3% річних, 399,02 грн. (триста дев`яносто дев`ять гривень 02 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Заву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.