Ухвала суду № 74893077, 01.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13809/18

Провадження № 2/761/5218/2018

У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/13809/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/13809/18, провадження № 2/761/5218/2018 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1), Національний банк України (далі по тексту - третя особа 2), про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з подання позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якої останній просив витребувати у відповідача завірену належним чином копію особовою справи, заведену кадровою службою банку щодо Головного юрисконсульта відділу позовної роботи Юридичного управління АТ «Златобанк» ОСОБА_1 з урахуванням всіх, без винятку документів особової справи, які передбачені Правилами організації діловодства; витребувати у відповідача довідку/розрахунок щодо всіх сум належних мені до виплати від відповідача по дату звільнення 11.12.2017;витребувати у відповідача довідку про доходи, отримані позивачем від відповідача на вказаній посаді; витребувати від відповідача довідку/розрахунок середньоденного заробітку позивача у відповідача відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ08.02.1955 № 10.

Заява обґрунтована тим, що на запит позивача щодо отримання вказаних документів, відповідач не надав відповіді, відтак позивач позбавлений можливості самостійно подати вказані документи, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2018 року позивачем подано заяву на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання про витребування доказів після усунення недоліків позивачем, вказаних в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивача не вказано які конкретно докази необхідно витребувати у відповідача, а саме не конкретизовано яких саме документів особової справи необхідно витребувати. Крім того, не надано доказів вжиття заходів самостійного отримання вказаних доказів, доказів, що підтверджують причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/13809/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: