Рішення № 7489300, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/525-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Київський Центральний Універмаг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Компані", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кононович О.М., довіреність №260 від 08.12.2009р.;

від відповідача - Мельничук В.Ю., довіреність 14.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Київський Центральний Універмаг", м. Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Компані", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 200000,00 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у друге судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі пояснюючи невиконання зобов’язань перед позивачем кризою у країні.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.08.2009р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 4781 та підписано Специфікації до нього, у відповідності до п.2.2 умов якого позивач 12.01.2009р. у якості передоплати платіжним дорученням № 15 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 900000,00 грн. на які відповідач згідно Специфікації № 4, відповідно до вимоги позивача від 21.10.2009р., повинен був протягом 4 днів поставити позивачеві обумовлений сторонами товар, який відповідач в порушення умов вищеназваного договору не поставив за його відсутності, у зв’язку з чим позивач 02.11.2009р. звернувся до відповідача про відмову від товару та відмову від вищеназваного договору та звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 200000,00 грн. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 200000,00 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов вищеназваного договору, на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається у судовому засіданні повноважним представником відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Компані" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд. 10, код ЄДРПОУ 35268587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Київський Центральний Універмаг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, буд. 38/2, код ЄДРПОУ 36216443) 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) - суми передоплати, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.