Рішення № 7489267, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/537-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС", м.Кременчук,

Полтавська область

до Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікойл-Україна", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 332 222,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Заїка О.В., довіреність б/н від 21.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС", м. Кременчук, Полтавська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікойл-Україна", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді збитків у сумі 296000,00 грн. на підставі умов договору підряду № 54 від 01.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1239680,00 грн. штрафу, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору 28213,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6436,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3893,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 283,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.11.2009р. та від 08.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 08.12.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 54 загальною вартістю 300000,00 грн., у відповідності до п.2.2 умов якого позивач в період з 08.08.2008р. по 02.09.2008р. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 300000,00 грн. на які відповідач згідно п.3.2.4 зобов’язався виконати підрядні роботи не пізніше 01.10.2008р., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання та 07.04.2009р. повернув позивачеві грошові кошти у сумі 4000,00 грн. отриманих у якості передоплати у зв’язку з чим позивач відповідно до вимог п.5.4 умов вищеназваного договору направив відповідачеві листа, якого відповідач отримав власноручно 08.05.2009р., про відмову від позову і відповідно до п.3.2.5 умов договору повинен був у триденний термін з дати отримання відмови повернути позивачеві залишок грошових коштів у сумі 296000,00 грн., отриманих від позивача у якості 100% передоплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку, у визначені умовами вищеназваного договору строки, не повернув позивачеві грошові кошти у сумі 296000,00 грн., отриманих від позивача у якості передоплати, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді збитків у сумі 296000,00 грн. на підставі умов договору підряду № 54 від 01.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1239680,00 грн. штрафу, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору 28213,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6436,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3893,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 283,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 296000,00 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання підрядних робіт - 1239680,00 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи неспіврозмірність суми боргу до суми штрафу, суд вважає за необхідне знизити суму штрафу до 250000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору 28213,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6436,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3893,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 16 283,00 грн. держмита і 236,00, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікойл- Україна" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 46, кв. 56, код ЄДРПОУ 32341661, р/р 26001806151 у філії ВАТ "МТБ" м. Дніпропетровська, МФО 307297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 36, код ЄДРПОУ 31194504, п/р 26002010655980 в ФБ ПРРУ "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564) 296000,00 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч гривень 00 коп.) - збитків, 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) - штрафу, 28213,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять гривень 00 коп.) - пені, 6436,00 грн. (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) - інфляційних, 3893,00 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто три гривень 00 коп.) -3% річних, 16 283,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.12.2009р.