Рішення № 7489213, 11.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/417-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ-ФАСАД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ - АВТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 738, 16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Савчук Н.О., довіреність від 25.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ-ФАСАД", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ - АВТО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 61806,93 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 19/08/08 від 19.08.2008р.

Додатково, на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору за порушення узгоджених строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5637,13 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 1557,50 грн. та 3% річних у сумі 736,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 697,38 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не зробив другий платіж, період платежу сторонами не був визначений і нарахування інфляційних та річних на підставі ст. 625 ЦК України протирічить п. 6.3 умов вищеназваного договору яким сторони визначили нарахування пені на час прострочення.

15.10.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 29.10.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

29.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

29.10.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін, ухвалою суду строк розгляду справи продовжений до 30.12.2009р.

19.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав.

17.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився, відповідач відзив на позов не надав.

24.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 19/08/08 на виконання підрядних робіт, у відповідності з вимогами п.3.2 умов якого відповідач у якості передоплати 04.09.2008р. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 276358,67 грн. які позивач отримав і виконуючи умови вищеназваного договору 23.09.2008р. закупив і поставив відповідачеві матеріали, необхідні для початку виконання підрядних робіт, що підтверджується Актом приймання-передачі від 23.09.2008р. підписаного повноважними представниками сторін та не оспорюється повноважним представником відповідача.

Приймаючи до уваги, що строк проведення другого платежу сторони письмово не узгодили позивач 17.03.2009р. звернувся до відповідача з претензією за № 02 з вимогою, відповідно до ст. 530 ЦК України, у семиденний термін провести другий платіж шляхом перерахування позивачеві грошових коштів у сумі 61 80,93 грн., яку відповідач отримав власноручно 19.03.2009р. за вхідним номером 176, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість у розмірі 61806,93 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 19/08/08 від 19.08.2008р.

Додатково, на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору за порушення узгоджених строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5637,13 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 1557,50 грн. та 3% річних у сумі 736,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 697,38 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 61806,93 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 61806,93 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору за порушення узгоджених строків оплати виконаних підрядних робіт - позивача 5637,13 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, інфляційних у сумі 1557,50 грн. та 3% річних у сумі 736,60 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 697,38 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач не зробив другий платіж, період платежу сторонами не був визначений і нарахування інфляційних та річних на підставі ст. 625 ЦК України протирічить п. 6.3 умов вищеназваного договору яким сторони визначили нарахування пені на час прострочення, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, оскільки відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, на яку посилається позивач, сторони письмово визначили строк проведення другого платежу, а вимоги ст. 625 ЦК України, на яку посилаються позивач, дійсно передбачає стягнення інфляційних та річних поза межами умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ - АВТО" (49041, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, буд. 16, код ЄДРПОУ 20220933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ-ФАСАД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 32, код ЄДРПОУ 25531017) 61806,93 грн. (шістдесят одна тисячі вісімсот шість гривень 93 коп.) - сума основного боргу, 5637,13 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 13 коп.) - пені, 1557,50 грн. (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят сім гривень 50 коп.) - інфляційних, 736,60 грн. (сімсот тридцять шість гривень 60 коп.) -3% річних, 697,38 грн. (шістсот дев`яносто сім гривень 38 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.12.2009р.