Рішення № 74891517, 23.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2018 Справа № 756/11356/17

Справа пр. №2/756/1438/18

ун. №756/11356/17

У Х В А Л А

23 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

У судовому засіданні 23 червня 2018 року сторони, зробивши спільну заяву, просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили в судовому засіданні 23 червня 2018 року спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні на зазначених умовах:

1. Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_3, визнаючи позов у цивільній справі №756/11356/17, передає, а позивач ОСОБА_1 отримує від відповідача грошову суму у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, при цьому позивач відмовляється від решти своїх позовних вимог.

2. Сторонами погоджено, що передача коштів, зазначених в п. 2 цієї угоди, відбувається до моменту підписання сторонами цієї угоди.

3. Позивач своїм підписом на цій угоді підтверджує факт отримання грошових коштів відповідно у сумі, визначеній в п. 2 цієї угоди.

4. Відповідач підтверджує, що кошти, які ним передаються, не є підробленими, фальшивими.

5. Сторони підтверджують, що з дати підписання цієї угоди не мають одна до одної жодних претензій, пов'язаних з предметом спору у справі №756/11356/17.

6. Сторони погодили, що ця угода набирає чинності з дня її затвердження Оболонським районним судом м. Києва.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук